NOTE DE M. LEVALLOIS. 
7(51 
coup plus que de savoir s’il doit être compris sous l’accolade du 
keuper ou sous celle du musclielkalk. Et c’est bien ainsi, en effet, 
que M. Quenstcdt a envisagé les choses, alors que, tout en an¬ 
nexant le lettenkolde au musclielkalk, il le distingue formelle¬ 
ment sous la lettre cl de son Hauptmuschelkalhe. Ce cachet, je 
le répète, c'est particulièrement l’accumulation qui s’y est faite 
de restes de poissons et de sauriens, d’autant plus à considérer au¬ 
jourd’hui que cet horizon fossilifère, ce cloaque, paraît avoir 
plus de généralité, son existence ayant été constatée en Alsace 
par M. Engelhardt, et dans le Mont-d’Or lyonnais par MM. Du- 
mortier, Faisan et Locard, comme je l’ai fait ressortir devant la 
Société géologique dans la séance du 20 novembre 1865 (1), à 
60 mètres au-dessous du hone-bcd de la zone à Avicula conforta. 
Dans le département de la Meurthe, la dolomie du lettenkohle 
est exploitée, je l’ai déjà dit, dans une carrière située près de la 
ferme de Sainte-Anne, dans la commune de Vitrimont, à 2 kilo¬ 
mètres de Lunéville, au confluent de la Vesouze et de la Meurthe 
et sur la rive droite de cette dernière. C’est là que l’horizon fossi¬ 
lifère caractérisant ce groupe s’est d’abord offert à mes observa¬ 
tions. Et ce gîte est bien distinct du musclielkalk proprement 
dit, lequel s’observe sur la rive gauche à 1500 mètres de là, près 
du village de Réhainviller, rendu célèbre par les restes de pois¬ 
sons et les ossements de grands reptiles qui y ont été découverts 
pour la première fois, dans les carrières de son voisinage (2), par 
feu le docteur Gaillardot (3). 
Le Lettenkohle règne d’un bout à l’autre du dépar¬ 
tement. — Sa composition. — Son étendue. — Sa ligne 
d'affleurement. — Cependant les roches de Sainte-Anne sont 
loin de constituer une singularité comme on avait longtemps 
(1) Bull. Soc. géol., t. XXIII, p. 64 et 80. 
(2) Plus exactement entre Réhainviller et Mont. 
(3) Les restes de vertébrés provenant de Sainte-Anne, comme de 
Réhainviller, ont été répandus d’abord sous le nom de fossiles de 
Lunéville, sans indication spéciale du lieu de gisement ; en sorte qu’il 
a bien pu s’y faire des confusions. Les naturalistes du pays, qui 
autrefois ne faisaient point de distinction stratigrapbique entre les deux 
gîtes fossilifères, pouvaient bien n’avoir pas d’intérêt à spécifier tou¬ 
jours l’origine des pièces qu’ils recueillaient, se bornant à les enre¬ 
gistrer sous le nom de la ville toute voisine, Lunéville, où ils résidaient. 
C’est ainsi, même, que le nom spécifique de Ltinevillensis a été donné 
par Cuvier au premier grand reptile qui lui avait été communiqué par 
Gaillardot et qui provenait positivement, non de Lunéville, mais des 
