du 5 au 12 août 1867. 
817 
Imitons le grand naturaliste et ne cherchons pas à résoudre par la 
voie de la théorie ou des hypothèses des problèmes dont l’observation 
ne nous donne pas encore la clef. Tant de points restent à élucider, 
que nous pouvons sans préjudice pour la science réserver ceux sur 
lesquels elle n’est pas en mesure de se prononcer. Aussi ne demanderai-je 
pas à M. Darwin, qui a l’un des premiers rapporté en Europe des 
ossements du Toxodon, du Mylodon, du Scéiidothérium et du Ma- 
crauchénia, comment il établirait conformément à sa théorie la filia¬ 
tion de ces curieux genres avec ceux qui les ont précédés. Je lui 
demanderai encore moins quelle généalogie il attribuerait au Méso- 
thérium, qui tient des Rongeurs par tant de caractères importants, qui 
offre sous d’autres rapports quelques ressemblances avec les Édentés 
et, paraît en définitive devoir être classé, comme le faisait déjà remar¬ 
quer Bravard, parmi les Pachydermes jumentés, dans le groupe des¬ 
quels il répète une forme plus aberrante encore et plus singulière que 
celle du Daman, que les observations de Cuvier et de Blainville nous 
ont appris être un animal voisin des Rhinocéros. 
3 e me borne donc à constater avec M. Darwin et les naturalistes de 
toutes les écoles, que les animaux dont il s’agit, ont, comme tant 
d’autres, disparu de la création sans avoir donné naissance à des 
dérivés qui occuperaient aujourd’hui leur place. Les choses se sont 
passées en Amérique comme en Europe, où de nombreuses espèces 
ont disparu sous les yeux de l’homme ou presque sous ses yeux„ 
Nous ne constatons nulle part qu’il se soit opéré des transformations 
semblables à celles au moyen desquelles l’esprit inventif de quelques 
naturalistes a expliqué l’apparition de tous les êtres organisés, aussi 
bien de ceux qui sont propres aux périodes modernes, que de ceux 
qui ont antérieurement habité le globe. 
Sans négliger l’étude des affinités, ni même dans certains cas la 
recherche des filiations de parenté qui paraissent exister entre des 
animaux de pays ou d’âges géologiques différents, nous devons donc 
avec Buffon admettre dans la plupart des cas une différence spécifique 
entre les animaux qui ne sont ni de la même époque, ni du même 
centre de création, « de quelque cause, ainsi qu’il le dit lui-même, 
que vienne cette différence ». 
On le voit, les questions que soulève l’examen des Mammifères fos¬ 
siles propres à l’Amérique méridionale sont les mêmes, au fond, que 
celles qui se rattachent à l’étude des Mammifères dont l’Europe a 
été peuplée pendant la période quaternaire. L’ancienneté de leur dis¬ 
parition a peut-être été exagérée, et l’on doit se demander si l’homme 
n’a pas été leur contemporain, même dans le pays où nous les trouvons 
enfouis. 
