bu 5 au 4 2 août 1867. 837 
Telles sont les observations de détail que j’avais à vous soumettre, 
et que je vous prierai de soumettre vous-même en mon nom à la 
réunion de la Société. Mais ce sont là, je le répète, des points se¬ 
condaires et des difficultés de géologie locale qui ne me mettent pas 
en dissentiment avec vous sur les résultats principaux qui découlent 
du premier travail de M. Gosselet, et des corrections importantes que 
le vôtre y a apportées. J’accepte pleinement pour ma part : 1° l’exis¬ 
tence d un terrain marin intermédiaire entre l’horizon principal des 
Palœothenum et le calcaire à Astéries, mais plus indépendant sansdoute 
que ne l’avait cru M. Gosselet du calcaire marin deBlaye ; 2° l’établis¬ 
sement de la grande série des dépôts d’eau douce des bords du bassin 
tertiaire aquitanieu, telle que vous la donnez, c’est-à-dire parfaitement 
conforme, si je ne me trompe ; sauf la position du gypse de Sainte- - 
Sabine, à la série donnée précédemment par notre confrère, à la fin de 
sa note sur le calcaire de Blaye. — Sur cette seconde partie, j’aurais 
bienà vous soumettre aussi plusieurs difficultés sérieuses pour le rac¬ 
cordement de toutes ces assises d’eau douce dans le Lot-et-Garonne, 
le Lot et le Tarn ; mais je ne veux pas in’v arrêter pour le moment. 
Et j’aime mieux, en finissant, prendre l’occasion que me donne 
votre travail de me rectifier sur un rapprochement où je m’étais 
laissé aller, incidemment d’ailleurs et avec beaucoup de réserve, en¬ 
tre le calcaire à Astéries et les couches les plus récentes de la falaise 
de Biarritz, et contre lequel je crois que vous avez raison de vous 
élever. Je pense comme vous, qu’il y a entre ces couches une dis¬ 
tance peut-être considérable, quoique personnellement je ne puisse 
pas bien encore l’apprécier, qui ne permet pas de faire entre elles un 
rapprochement même éloigné. Cette opinion, qui est l’ancienne opi¬ 
nion de M. Delbos, qui est celle de M. Pellat, qui a fait à ce sujet, à 
la suite de ma note, de justes observations, et qui est aussi la vôtre, 
me semble plus conforme à la vérité que celle que j’avais un instant 
proposée : je n’ai donc qu’à m’y rallier, et je m’y rallie franchement 
et nettement. Si je me trompe en ceci de nouveau, ce sera du moins, 
cher confrère et ami, en bonne et savante compagnie. 
Après cette lecture, M. Matheron fait remarquer que la 
communauté de pensées qui existe entre M. Tournouër et 
lui au sujet de la constitution géognostique du sud-ouest de 
la France et qui a été amenée par de nombreuses excursions 
faites de concert et par de longues causeries intimes, ne se 
trouve nullement altérée par les quelques dissentiments de 
détail qui viennent d’être signalés. 
