29 
;atměním přestávaly a byly nepochybnou kyslíkovou assimilační zplo- 
linou. Angelsteinovy výklady objevují se tím ovšem ne ve všech 
jodrobnostech správnými. 
Vhodnou koncentrací objevilo se pro takovéto pokusy býti přidání 
.•5 g KHC0 3 + 1*1 g K 2 Cr 2 0 7 do 300 ccm vyvařené vody z vodovodu, 
čerstvě vyvařená voda rychle zchlazena na temperaturu původní odstálé, 
lo ní přidáno bikarbonátu, vložena rostlina, jež ovšem nevylučovala 
mblin z nedostatku kyslíku ve vodě, načež po stanovení tohoto fakta 
>hdáno dvojchromanu, bubliny, zatmívání. Jistou vadou těchto pokusů 
>ylo ovšem, že dvojchroman nechoval se, jak již podotčeno, jako látka 
cela indiferentní vůči rostlinám. Užito místo něho tedy monokalium- 
osfátu, jenž rozpuštěn koncentrovaně ve vyvařené destilované vodě 
pomocí dělící nálevky přidáván k bikarbonátovému roztoku. Kvantita- 
ivní srovnání assimilace v těchto případech ovšem bylo vyloučeno, poně- 
adž jistě v bikarbonátu rostliny assimilovaly jinak, než ve vodě původní, 
neméně mohlo býti aspoň srovnáno, jakým způsobem děje se návrat 
*0 zpětném přenesení do původní vody, zda rostliny byly poškozeny či 
da nastupuje pozvolná restituce atd. 
Budiž zde uveden aspoň jeden doklad postupu: 
Pokus 14. 
Elodea, tl. 
300 ccm vyvařené vody z vodovodu + 2-1 g KHC0 3 (— 0-7%). 
Tp. = 24-4° C, T. rozt. = 24-2° C. 
Po 14". Za V/ 19 bublin. 
Po vnoření do roztoku 0 bublina. (Vylučování nenastalo ani tenkráte, když 
1 vedeno v jiných pokusech — do roztoku něco uhličité, což učiněno z obavy, 
Dy nedostavil se klid jen snad z nedostatku uhličité; s uhličitou přineseno ovšem, 
' ne patrn2 množství, trochu vzduchu z pórů uhličitanu vápenatého.) 
Po 1 minutě vpuštěny 4 ccm KH 2 P0 4 : 
Po 2 nastalo vylučování, za V/ : 34, 34, 34 (stejné velikosti s původními; 
o zatmění přestaly, po osvětlení asi za 10" počaly opět vystupovati pomalým 
mpem, jež se posléze zrychlilo). 
Po r za 7/ 38, 38 atd. 
Nej lepším prostředkem k vybavení vylučování assimilačních bublin 
zjevilo se však užití malého množství kyseliny mléčné, látky, jež je pro 
>stliny nepříliš škodlivou a v tom množství, jak jí užíváno (0*2—0-5 ccm 
i 300 ccm vyvařené vody) spíše jako stimulans mohla působit i na assi- 
ilaci (Treboux 1. c.) než jinak. Vylučování bublin nastalo vskutku 
ké po přidání její záhy, čímž byla vyloučena možnost, že by mezi tím 
/loučeným rostlinami diffusním kyslíkem přivoděn byl jakýsi malý 
etlak a následkem tohoto vylučování bublin. Pokusy tyto budou uve- 
ny v souvislosti s užitím redukčních látek. 
K srovnání stůjtež zde zatím některé příklady působení siřičitanu 
dnatého ve vodě. Siřičitan (Kahlbaum) dvakrát překrystallován. 
XX. 
