22 
Mimo uvedenou již práci Růžičkov u, 11 ) v níž hlavní důraz se 
klade na zrna přihrádkotvorná, stojí téměř všichni ostatní autoři na 
stanovisku, že zrna v kokkách obsažená odpovídají buněčným jádrům. 
Ba nikde nezdála se býti věc tak jasná jako u těchto organismů a proto 
asi Meyer napsal 1912*): ,,Mit Sicherheit sind die Kerne bisher nur 
noch fůr die Gattung Sarcina und Micrococcus nachgewiesen worden." 
Jest nám tedy přihlédnouti k tomu, jaké důkazy toho autoři po¬ 
dávají. Mimo práce starší, jichž kritiku najdeme u Růžičky a j., 
je tu předně práce Ellisova 1 ) na sarcinách pomocí vitální tinkce 
methylenovou modří vykonaná. Autor zjistil, že kokky obsahují bud 
jedno zrno centrálně anebo 2 zrna polárně uložená a že zrna ta nejsou 
ani tuk, ani volutin, ani glykogen. Meyer, u něhož práce ta byla 
konána, praví o ní,** ***) ) že Ellis zrna ta ,,da sie aus keinem der uns be- 
kannten Reservestoffen bestanden und ihren Eigenschaften nach ein 
Kern sein konnten, * * *) wie ich ihn fůr die Bacillusarten kannte, ais Zellkern 
bezeichnet hat." 
Prací tou tedy nebyl podán žádný positivní důkaz pro jaderní po¬ 
vahu oněch zrnéček. Odvoláváno se pouze možnosti, že by mohla býti 
jádry, jaká dle svého mínění Meyer zjistil u jiných bakterií. Při- 
hlédneme-li však k důkazům M e y e r e m podaným, shledáme, že tento 
autor sám důkazy tyto za absolutní nepokládá; pravíťf): ,,Wenn nun 
auch mit alledem kein absoluter Beweis dafůr erbracht ist, daB diese 
,,Kerne" normále Zellkerne sind —I je tedy zcela logickým závěr, 
že Ellis na takových základech rovněž nemohl podati přesného důkazu, 
že by zrna 1903 jím pozorovaná byla jádry buněčnými. 
Studujeme-li obrazy E 11 i s e m podané, seznáme dokonce, že 
nepodávají nic nového oproti obrazům Růžičkovým z r. 1902 
rovněž vitální tinkcí methylenovou modří získaným, že však Ellis 
opomíjí při svém popisu a výkladu vlákno či přihrádku ze zrna vycházející, 
ač ji zobrazuje, a výklad jádra applikuje na zrno přihrádkotvorné samotné, 
jakoby toto bylo jediným elementem, jenž výkladu vyžaduje a jakoby 
nebylo třeba vysvětliti i vlákno, s nímž zrno uvedené souvisí a sou¬ 
vislost obou! 
Dalším autorem, jenž thematem nás zajímajícím se obíral, jest 
M e n c l.Jt) 
O této práci pronáší Meyer na str. 51/52 1. c. kritiku, v níž uvádí, 
že zrna, jež pozoroval, jsou identická s těmi, která popsal Ellis, že 
*) Die Zelle der Bakterien. Str. 74. 
**) Die Zelle der Bakterien. 1912. Str. 52. 
***) Mnou podškrtnuto! 
t) Die Zelle der Bakterien. 1912. Str. 67. 
tt) Dber den Kern und seine Teilung bei Sarcinen und Micrococcus ochraceus 
(butyricus). Arch. f. Protistenkunde. 1910. Sv. XIX. seš. 2. 
XLV. 
