308 
F. Brauer. 
auf eine Verwandtschaft mit den Phryganeiden hindeuten. Im Flügelgeäder 
lässt aus letzterer Familie die Gattung Rhyacophila den besten Vergleich 
zu, bei der auch die Hinterflügel nicht stark faltbar sind. Die Legeröhre 
der Weibchen kann als entfernte Aehnliclikeit mit Eoreus heryorgelioben 
werden, sowie die Bildung der Beine mit den Spornen und Dornen, der 
keilförmige Brustkasten mit den langen Hüften die Panorpiden weit mehr den 
Phryganiden, als den plumpen Sialiden nähern. — Man kennt zwischen den 
Panorpiden , Sialiden und Phryganeiden keinen so schönen Vermittler der 
extremen Formen, wie diess Mantispa zwischen den Rhaphidien und Mega^ 
lopteren, freilich zum grossen Theil nur scheinbar, ist. — Auch die aus¬ 
ländischen Gattungen Euphania Newm., Merope Newm. und Chorista 
Klg. bilden nach keiner Seite hin einen üebergang, wenn man nicht etwa 
£jj.e Verkürzung des Mundes bei (7 horista dafür ansehen will. In dei Auf¬ 
einanderfolge der Phryganeiden, Sialiden (inclus. Rhaphidia) , Panorpiden 
und Megalopteren herrscht daher bei den verschiedenen Autoren eine grosse 
Verschiedenheit. Nach meiner Ansicht sind die Panorpiden nicht so weit 
von den Phryganeiden zu trennen, wie diess Hagen gethan hat, der sie 
an das Ende der Planipennien hinter die Sialiden stellt, sie werden dadurch 
durch alle Megalopteren und Sialiden von den ihnen gewiss näherstehenden 
Phryganeiden getrennt (Stett. Ent. Z. 1858 p. 133). Uebrigens weiss ich 
nicht, welches Gewicht Hagen auf diese Eintheilung legt; denn in den 
„Bernsteininsekten“ stellt er die Panorpen unmittelbar vor die Phryganeiden, 
trennt sie aber durch die Megalopteren von den Sialiden. 
Es sind zwei wesentliche Punkte zu beachten, durch welche ich mich 
bestimmt fühle, Phryganeiden und Panorpiden einander nahe zu rücken un< 
zwar erstens, der Bau der Beine und des Thorax der Imagines bei den 
Panorpiden, den kein anderes Neuropteron der Zunft Planipennia aufzu¬ 
weisen hat und der analog den Phryganeiden ist; zweitens die theilweise 
Verwachsung von Unterlippe und Unterkiefer, die sich der rudimentären 
Mundbildung der Phryganeiden anreiht. — Für die Verwandtschaft mit den 
Sialiden sprechen die entwickelten Oberkiefer und das Fehlen des.End¬ 
lappens der Unterlippe. Doch wenn man die Panorpiden wirklich zwischen 
Phryganeiden und Sialiden stellt, so kann man nicht umhin in ihnen ein 
trennendes Glied dieser sonst weit mehr verwandt scheinenden Tlneie zu 
erkennen. Es erscheint ein System weit natürlicher, in welchem auf die 
Phryganeiden, insbesondere die echten Phryganiden (Neuronia) die Gattung 
Sialis folgt — die durch den hinter den Augen erweiterten Kopf den Ver¬ 
mittler zwischen jenen, Chauliodes und Rhaphidia macht — als wenn 
zwischen Sialis und Neuronia die abnorm gebauten Panorpen mit Eittacus 
stehen. Urtheilt man so nach dem Habitus der Insekten, so ist diess wohl 
richtig, allein eben so wahr ist auch der gleiche Bau der Unterkiefer bei 
den Panorpiden- und Raphidien-Larven, man findet sogar, dass hierin diese 
zwei sonst so verschiedenen Gattungen weit ähnlicher sind als Rapkma 
