Ueber Btixbaumia. 
1159 
Wandlung“ eigentlich besteht, darüber kann uns leider die heutige physiolo¬ 
gische Chemie keine Auskunft geben. Dieses Reifen der Sporen wird bei 
den cleistocarpischen Moosen dadurch erzielt, dass die Fruchtkapsel über¬ 
haupt keine Oeffnung, also auch keinen Deckel hat. Bei den Polytrichen 
wird das nämliche dadurch bezweckt, dass das Mittelsäulchen sich oben 
scheibenförmig verbreitet und zu einer den ganzen Kapselmund vollkommen 
schliessenden Membran wird. Auch hier erlangen die Sporen erst mit der 
Verrottung der Fruchtkapsel den Ausgang. Bei JBuxbaumia endlich be¬ 
wirken zwei Dinge das Reifen der Spore. Erstens bleibt der Deckel sehr 
lange über dem Fruchtmund haften, weil er durch den in seine äusserste 
Spitze gehenden Gefässbündel stark an der Columella befestigt ist und er 
nur während der Verrottung jener frei werden kann. Später fällt er wohl, 
mit dem Gefässbündel noch immer verbunden, ab. Der Mundbesatz bildet 
nun eine hohe kegelige feste Haut, mit einer kleinen Oeffnung an der 
Spitze, welche durch das Ausfallen des Gefässbündels veranlasst wurde. 
Durch diese enge Oeffnung können aber die Sporen nicht hinaus, wenn 
selbst die aufrechte Lage der Buxbaumia- Frucht es gestatten sollte. Das 
innere Peristom dient also der Buxbaumia als eine Art physicalischer Ap¬ 
parat, welcher die Sporen in der Kapsel zurückzubleiben zwingt. Mit der 
Zeit löst sich aber die obere Wand der Fruchtkapsel und zwar von unten 
aus von der unteren ab, wie bei einer zweiklappigen Frucht, (als welche 
sie auch von älteren Forschern beschrieben wurde) und gestattet so den 
Sporen freien Ausgang. Ueber das äussere Peristom der Buxbaumia , 
wenn es überhaupt diesen Namen verdient, konnte ich mir aus Mangel an 
passendem Materiale keine Aufklärung verschaffen, und da ich Hypothesen 
nicht geben will, so schweige ich hierüber. Uebrigens scheint der äussere 
Mundbesatz nicht bei allen Exemplaren constant vorhanden zu sein. Auf 
alle Fälle ist er ein sehr untergeordnetes Gebilde. 
Ehe ich schliesse, sei es mir erlaubt etwas „Systematisches“ zu be¬ 
rühren. Ich kann nicht begreifen, wie Schimper die Gattung Buxbaumia 
mit der Gattung Diphyscium in eine Gruppe zusammenziehen konnte. 
Wenn bei Buxbaumia die Seta entwickelt ist, so weist sie sich bei 
Diphyscium = 0. Wenn Diphyscium einen ausgebildeten Stengel mit Ge- 
fässbündeln zeigt, so ist bei Buxbaumia der Stengel = 0. Ihre Vorkeime 
sind total verschieden; ferner ist bei Buxbaumia eine äusserst herabgesetzte 
Blattvegetation; bei Diphyscium sind sogar zweierlei Blätter, ein zer¬ 
schlitztes Perichätialblatt und ein zungenförmiges Stengelblatt, und über¬ 
haupt eine sehr entwickelte Biattvegetation; auch der Bau der Frucht ist 
bei den beiden Moosen eine verschiedener. Worin liegt nun der Cha¬ 
rakter der Gruppe? Bloss in der äusserlichen Aehnlichkcit der Frucht; 
Diphyscium hat nämlich eine ähnliche paukenförmige Kapsel wie Buxbaumia. 
Wenn man aber auf die Ähnlichkeit der äussern Gestalt der Fruchtkapsel 
