Bliilhenstände europ Rubusarten. 
1195 
Bei dieser Veranlassung kann ich nicht umhin, einer im „Bulletin de 
la Societe Botanique de France 1857“ erschienenen Schrift über das vielfach 
schon bearbeitete und doch nichts weniger als zum Abschlüsse gebrachte 
Kapitel der Blüthenstände zu gedenken, da sie in unseren Kreisen unbekannt 
zu sein scheint, wiewohl sie jedes Morphologen Aufmerksamkeit in hohem 
Grade verdient. Als nämlich die vorliegende Arbeit schon druckfertig war, 
kam mir M. Achille Guillard^s Theorie de 1’ Inflorescencein die Hand, 
worin der Autor gleich zu Anfang die Ansicht aufstellt, dass Inflorescenz 
dem Wortlaute, wahrscheinlich auch dem ursprünglichen von Linne selbst 
dieser Bezeichnung zu Grunde gelegten Begriffe nach die Art und Weise 
des Aufblühens, d. i. die Aufeinanderfolge, wie die einzelnen Blüthenknospen 
zum Blühen gelangen, bedeute und entwickelt diesem Grundsätze getreu, 
verschiedene Gesetze, welche sich auf eine solche Anordnung in der Reihen¬ 
folge der aufblühenden Knospen beziehen, indem es von den Längenver¬ 
hältnissen der Blüthenstiele und Mittelaxen völlig abstrahirt. Da also H. 
Guillard in der Behandlung der Inflorescenzen die aus den Langenverhält- 
nissen abgeleiteten Momente von dem modus florendi (floraison) unbedingt 
ausgeschlossen wissen will, weil die Roeper’sehe Theorie, welche auf un¬ 
verantwortliche Weise beide Principe unter einen Gesichtspunct zusammen- 
fasst, durch diese inconsequente Verschmelzung hinsichtlich der Eintheilung 
der Inflorescenzen in centripetale und centrifugale — denen begrenzte und 
unbegrenzte correspondiren sollen — in offenkundigem Conflict mit unzäh¬ 
ligen klar vorliegenden Thatsachen stehe; so erweckte dieses beredte 
Stratema bei mir anfangs mehr Neugierde als eigentliche Theilnahme für den 
angefochtenen Gegenstand. Allein aus dem weiteren Verlaufe der nur zu 
wahren, mit mehreren frappanten Beispielen belegten Auseinandersetzung 
wurde mir zugleich klar, wie sorgfältig und genau verschiedene Gattungen 
in Bezug auf gewisse Eigenthümlichkeiten der Infloreszens untersucht 
wurden, wesshalb der Autor wohl berechtigt sein dürfte, obige Mängel zu 
rügen. Namentlich bildet Rubus , auf den sich derselbe häufig beruft, den 
Ausgangspunkt mehrerer wichtiger Wahrnehmungen; so war ihm z. B. die 
fast einzig dastehende Entfaltungsweise der Rispe, die er als Reprogression 
bezeichnet, im Wesentlichen nicht entgangen. Nicht lange, so war ich über¬ 
zeugt, dass ich ohne es zu wissen, Mehreres in Guillards Geiste beob¬ 
achtet habe. Mit einem gemischten Gefühle von freudiger Erregung und 
Enttäuschung, wie einer, der etwas überflüssiges, weil schon constatirtes 
vorzubringen befürchtet, folgte ich auf meine gewonnenen Resultate hin¬ 
blickend, der Abwicklung des ebenso interressanten als in seiner Durch¬ 
führung musterhaften Thema’s, welches sich niemand vor ihm, wie ich 
glaube, zum Vorwurfe gemacht batte. 
Erwähnenswerth sind auch die trefflichen Abhandlungen von H. 
Wydler „Uebe r dichotomische Verzweigung der Blüthenaxen dicotyledo- 
*) Extrait du »Bulletin etc.« S&uces du 30. j auvier et du 13. fevrier 1857. 
150 * 
