NOTE DE M. TOURNOUÉR. 
1071 
mises en lumière par MM. Raulin et Delbos. ( Bull ., 2 e sér. t. IX, 
tableau déjà cité.) Ces analogies qui portent surtout sur les bival¬ 
ves, relativement d’ailleurs très abondantes dans ce falun, ont été 
estimées au tiers du nombre total des espèces, et ont paru suffi¬ 
santes à MM. Delbos et Raulin pour constituer dans l’Aquitaine 
le terrain pliocène. Elles ne nous semblent pas cependant assez 
nombreuses, ni surtout assez fortes, pour légitimer cette consé¬ 
quence et enlever à la faune de Salles une physionomie après 
tout miocénique qui l’a longtemps fait confondre avec les autres 
faluns. En effet, nous remarquons : 1° que plusieurs espèces 
subapennines sont d’après ce tableau même communes aux autres 
faluns; 2° que plusieurs des espèces subapennines, qui y sont don¬ 
nées comme spéciales à Salles, se trouvent cependant déjà au 
niveau de Léognan ; nous citerons : la Panopœa Faujasi , Bast., qui 
se trouve à Saucats, à Léognan, à Dax, à Mérignac, et peut-être 
déjà dans le calcaire à Astéries, la Mactra triangula , la Lucina 
divaricata, le Cardium /dans , le Pecten opercularis , le Scaphander 
lignarius, etc.; 3° aux espèces communes entre les deux faluns il 
faut ajouter, d’après Grateloup et nos propres recherches : Trocho - 
pora conica , Lutraria elliptica , Tellina tumida , Lucina columbella , 
Venus burdigalensis, May., Cardium discrepans , Ostrea crassis- 
sima } O. saccellus , Trochus Benettiœ, Scalaria subspinosa , Pieu - 
rotoma semimarginata , P. ramosa, P. cataphracta , Fasci.olaria 
Valenciennesi , Murex çisperrimus, G rat. (var. turonensis), Pyrula 
Jauberti , Cassis Roncleleti , Oliva Dufresnei , Voluta Lamberti , 
qui, réunies à toutes celles déjà nombreuses que donne le tableau 
(plus de 20) et à toutes les espèces très analogues, établissent 
de grands rapports et une physionomie commune entre les deux 
faluns. Nous pensons donc que Salles ne doit pas être séparé du 
miocène, et que ce n’est pas encore là qu’il faut chercher à poser la 
limite si délicate entre les deux terrains. Il y a seulement, selon 
nous, assez de raisons stratigraphiques et même zoologiques pour 
faire de ces dépôts un groupe à part dans les faluns de l’Aquitaine. 
Mais quels sont les rapports de Salles avec Saubrigues et Sainl- 
Jean-de-Marsac, dans le bassin de l'Adour, qu’on classe également 
dans le pliocène? 
La physionomie de cette dernière faune, assez pauvre en bivalves 
et riche en gastéropodes, semble bien subapennine par ses 
espèces les plus communes (et c’est par celles-là, selon nous, 
fussent-elles même peu nombreuses, que doivent s’établir les 
assimilations paléontologiques qui ne doivent pas être basées sur 
