SÉANCE DU 16 JUIN 1862. 
1084 
eus , le Triton corrugatum , la V oluta Lambert /, les Nasses et Buc¬ 
cins, etc., etc., associés d’ailleurs à de nombreuses espèces propres 
et locales qui font de la faune de Touraine une faune assez spéciale, 
et même assez différente de celle de Bordeaux, pour faire croire 
que les deux golfes étaient encore séparés par des terres peut-être 
considérables. 
C’est aussi avec les faluns supérieurs que le bassin de Vienne en 
Autriche a toutes ses analogies; la seule inspection des magni¬ 
fiques planches du D r Hôrnes et du tableau de répartition des 
espèces entre les terrains contemporains de la France et de l’Italie 
montre en effet que l’ensemble de la faune viennoise se rapporte 
incontestablement, sinon à la faune pliocène, du moins à la faune 
supérieure de nos faluns, à celle de Léognan et de Cestas et même 
à celle de Salles et de Saubrigues (1) avec laquelle la faune de 
(1) Selon M. Suess, tous les principaux gisements du bassin de 
Vienne seraient contemporains et ne contiendraient qu’une même 
faune distribuée dans une même mer à des profondeurs diverses. Ces 
grands dépôts marins, les plus anciens, auraient ensuite été remplacés, 
d'après M. Suess et d’après les tableaux de M. Hornes, par des dépôts 
plus restreints, des couches à Cérites , qui n'auraient ainsi rien de 
commun stratigraphiquement (ni même zoologiquement peut-être ; 
ce sont de petites espèces spéciales pour la plupart au miocène orien¬ 
tal) avec les couches à Cérites de l’Aquitaine, puis enfin par des dépôts 
d’eau saumâtre et d’eau douce, plus récents par conséquent que le 
miocène supérieur ou que l’infra-pliocène. Nous n’avons rien à dire à 
cet ordre géologique, établi sur des observations locales que nous 
n’avons pas pu contrôler. Nous remarquons seulement, au point de vue 
paléontologique, que l’ensemble de la faune viennoise semble en effet 
pouvoir être compris dans les limites de notre miocène supérieur; et 
la présence à ce niveau de Cérites assez nombreux, parmi lesquels nos 
C. bidentatum , papaveraceum , margaritaceum , plicatuni , et pictum , 
n’est pas plus singulière qu’à Saucats et à Cestas, ou qu’en Touraine, 
et, pas plus ici que là, elle n’enlève à l’ensemble de la faune son caractère 
général. Il faudrait noter cependant, pour le C. margaritaceum et le C. 
plicatuni , si caractéristiques dans l’Aquitaine et ailleurs du miocène in¬ 
férieur ou moyen, qu’ils se trouveraient à Vienne, d’après les tableaux 
de M. Hornes, spécialement dans son assise n° 3, c’est-à-dire au-dessus 
des marnes de Baden et de Vdslau (assise n° \, équivalentes des marnes 
de Saubrigues) où se trouve le C. vulgatum , avec beaucoup d’autres 
espèces subapennines. Si la distribution des fossiles de M. Hornes est 
incontestable, elle n’en est que plus intéressante. Mais nous voyons 
que dans son grand tableau synchronique, malheureusement sans 
texte explicatif, M. Mayer a adopté pour les mêmes assises un ordre 
tout différent, et presque complètement inverse. Nous ne pouvons que 
constater le désaccord des géologues allemands. 
