1127 
DU là AU 25 SEPTEMBRE 1862» 
reste de l’Europe, se range aisément dans le cadre fourni par 
celle du nord de la France, il faut avouer que celle des Pyré¬ 
nées présente des caractères tout différents, et qu’ici les rap¬ 
prochements ne se font plus aussi aisément. La connaissance 
de ces couches et de leurs rapports, soit entre elles, soit avec 
les terrains adjacents, est une précieuse acquisition que la 
science devra à M. Leymerie. 
M. Leymerie est heureux de voir ses observations confirmées 
par celles de la réunion, mais il s’étonne que les faits si clairs 
et si caractérisés dont M. Hébert a reconnu la parfaite exacti¬ 
tude n’aient pas entraîné notre savant confrère à l’adoption de 
la colonie, et il se flatte de répondre à ses objections. M. Hé¬ 
bert dit qu’il n’est pas encore convaincu que les couches qui 
contiennent Hemipneustes radiatus , Ostrea larva , Thecidea 
radiata , soient de l’âge de la craie de Maestricht. 
A cet égard, dit M. Leymerie, je rappellerai à M. Hébert 
qu’il n’a pas toujours eu ce scrupule. ïî n’hésitait pas, en 
18â0, quand, à l’occasion d’une communication sur la craie 
que je venais de découvrir dans les Pyrénées, et dont je prenais 
le type àMonléon et à Gensac , il écrivait ( Bull. , 2 e sér., t. 6, 
p. 570) : « Nous avons été assez heureux, grâce à l’obligeance 
» de M. Bayle, pour pouvoir examiner les fossiles que cite 
» M. Leymerie, et qu’il a envoyés à l’Ecole des mines. Ces 
» fossiles ne nous paraissent nullement autoriser les conclusions 
» précédentes (c’est-à-dire que la craie pyrénéenne représen- 
» tait, dans son ensemble, toute la craie proprement dite y 
» compris celle de Maestricht), mais bien plutôt démontrer que 
» le terrain auquel ils appartiennent représente uniquement 
» la craie de Maestricht, et peut-être aussi la partie supérieure 
a de la craie blanche, qui d’ailleurs se montre aussi à Maestricht, 
» dans les mêmes conditions, a 
Après cela, est-il besoin de citer l’important témoignage de 
M. de Binkhorst qui, après avoir examiné nos fossiles en nature 
et les figures qu’il ne connaissait pas antérieurement de mon 
mémoire sur Gensac et Monîéon, a reconnu de prime abord 
l’identité des deux faunes? 
Je passe à la seconde objection de notre honorable confrère, 
qui porte sur la colonie elle-même. M. Hébert doute que la 
