NOTE DE M. DELANOÜE. 443 
dans le lœss du Nord, il pourra en observer de bien intacts à 
Qurévrain à 500 mètres au nord-est. 
Les coupes de M. Melleville représentent exactement la dispo¬ 
sition des terrains, mais il y a une cause d’erreur dans l’assimilation 
qu’il fait des dépôts intacts de diluvium et de lœss de la Picardie 
avec les terrains si souvent démantelés et remaniés de la vallée 
de la Seine. 
Si M. Melleville a trouvé des silex taillés et beaucoup d’oss&k 
ments dans le diluvium supérieur d’Amiens, cela doit être un fait 
tout récent, car jusqu’à ma dernière visite, il y a six semaines, 
j’y ai observé le contraire, comme tout le monde. 
Les dépôts meubles inférieurs des carrières de Saint-Acheul 
abondent en silex taillés de main d’homme et M. Melleville les 
qualifie de pliocènes. L’avènement de l’homme remonterait donc 
à la période tertiaire ? Cela mériterait bien quelques preuves et 
explications. 
M. Melleville dit que la dénomination de pliocène qu’il a 
appliquée à la partie inférieure du diluvium de la Somme 
résulte des fossiles qu’il y a recueillis. 
M. d’Omalius d’Halloy prie MM. Hébert et Melleville de 
vouloir bien fournir quelques explications au sujet des dissen¬ 
timents qui existent entre eux, d’après la coupe de la montagne 
de Reims récemment publiée par M. Melleville dans le Bulletin . 
M. Hébert répond que la coupe de la montagne de Reims 
dont M. d’Omalius vient de parler (1) présente de telles erreurs 
qu’elle ne saurait se prêter à une discussion utile. Cette coupe 
en effet place Coulommes entre Vrigny et Gueux, tandis que 
c’est Vrigny qui est entre Gueux et Coulommes 5 puis elle 
donne trois étages de cendrières, tandis que chacun sait que 
toutes les cendrières sont au même niveau géologique, aussi 
bien celles de Coulommes, de Rosnay et de Vrigny, que toutes 
les autres des pays de Soissons, Noyon, Laon, Reims, Epernay, 
Château-Thierry, etc. C’est aujourd’hui, et depuis plus de vingt 
ans, un des faits les mieux constatés de la géologie. Personne 
autre que M. Melleville ne le nie, ou plutôt M. Melleville ne 
le discute pas, il n’en tient aucun compte, il ne cherche nulle¬ 
ment à démontrer l’erreur commune, il se contente d’affirmer 
(1) Bull., 2 e sér., t. XVIII, p. 418 et 419. 
