NOTE DE M. COQUÀND, 
533 
premier représentait un faciès côtier et le second un faciès sous- 
marin, et, pour légitimer ses assertions, il s’est fondé sur la grande 
quantité de céphalopodes qu’on recueille à Escragnolles, aux 
Yergons, à Barré nie, à Anglès et ailleurs. Cette assimilation a été 
repoussée avec raison par plusieurs géologues, et notamment par 
MM. d’Archiac, Pictet et Reynès. 
M. d’Arcliiac (1), dans les détails qu’il donne sur une coupe 
de Grasse à Casteliane, s’exprime en ces termes relativement aux 
environs d’Escragnolles : 
« j\ous ne savons pas quelles sont les couches que M. Aie. d’ür- 
» bigny regarde ici comme représentant les calcaires à Caprolines 
» (étage urgonien ou néocomien supérieur de l’auteur), car on n’y 
» observe pas les fossiles qui caractérisent cet étage. A l’ouest, 
» dans les départements des Bouches-du-Rhône et de Vaucluse, et, 
» réciproquement, les espèces qu’il cite ne se retrouvent point 
» dans ces départements ni ailleurs, là où les calcaires à Capro- 
» tines offrent leurs vrais caractères stratigraphiques, minéralo- 
» giques et zoologiques. » 
M. d’Archiac, à son tour, malgré la présence, au-dessous du 
gault, des Belemnites semi-canaliculatus , Blainv., B. minaret , 
Rasp., Naiitilus neocomiensis , d’Orb., N. pl ica tus, Sow., Criaceras 
Emcrici , d’Orb., Ammonites clifficilis , d’Orb., ne reconnaît, à 
Escragnolles, que le représentant du néocomien inférieur, bien 
que les calcaires supérieurs à ce dernier et l’étage aptien y soient 
réellement représentés. 
Dans les conclusions que M. Pictet (2) tire de la discussion des 
fossiles observés dans les terrains néocomiens des Voirons, ce 
géologue, après s’être livré, relativement à leur distribution, à 
quelques comparaisons avec les gisements le mieux connus, 
ajoute : 
« Presque tous les géologues sont d’accord pour attribuer les 
» dépôts dont fait partie la chaîne des Voirons à la période néo- 
» comienne, et pour les classer dans l’étage néocomien proprement 
» dit. Mais en acceptant complètement, pour notre part, cette 
» conclusion, nous devons ajouter que nous nous trouvons, en 
» partie, en désaccord avec Aie. d’Orbigny, qui a placé plus bas 
» que nous la ligne de séparation entre le néocomien proprement 
» dit et l’urgonien ou néocomien supérieur. 11 en résulte qu’une 
(1) Hist. des progrès de la géologie , t. IV, p. 493. 
(2) Description des fossiles contenus dans le terrain néocomicn 
des Voirons ) p. 54 à 61. 
