SÉANCE DU 3 FÉVRIER 1862 . 
m 
M. Hébert présente les observations suivantes (1) : 
Je ne saurais trop rendre hommage au zèle et à l’activité j 
soutenus avec lesquels M. Coquand étend au loin les preuves i 
de l’uniformité de composition du terrain de craie. Après avoir 
montré que la craie de Provence présente les mêmes subdivisions j 
que celles de l’Aquitaine, il a retrouvé cette même série en Afrique. 
Comme j’ai étudié avec quelque soin la craie de la Provence et 
celle de VAquitaine, je dois déclarer que j admets parfaitement la 
concordance générale des subdivisions dans les deux régions, f 
La seule objection que je crois devoir reproduire, car je Fai ' 
déjà faite à chaque communication de M. Coquand sur la craie, I 
c’est que je considère comme erroné le rapprochement que 1 
M. Coquand établit entre la partie supérieure de la craie du sud- 
ouest, celle d’Aubeterre, par exemple, et celle de Cognac, avec la 
craie de Maastricht et la craie de Meudon. 
Que M. Coquand me permette de le lui dire en toute franchise; | 
qu’il ne voie dans ces critiques que le désir d’arriver plus promp- i 
tement, et avec son concours, à une bonne classification du terrain 
crétacé ; autant ses travaux sont clairs et exacts quand il s’agit 
d’établir la succession des assises des terrains qu’il a étudiés, au¬ 
tant les synchronismes que je combats introduisent de confusion 
dans la science. Ces synchronismes sont établis sur les espèces de 
fossiles qui sont le moins propres à donner une certitude : ainsi, 
Y Ostrea vesicidaiis, qui paraît être l’argument principal de 
M. Coquand pour assimiler son étage campanien à Meudon, et 
que l’on rencontre à tous les niveaux dans la craie, depuis la craie 
de .Rouen jusque dans celle de Maastricht ; V A nam liftés ovata , ' 
nom sous lequel on désigne des variétés distinctes qui se trouvent, 
à des niveaux différents, depuis la craie à 7 hoceramas labiatus jus¬ 
que dans la craie supérieure de Maestricht. Si ces variétés appar¬ 
tiennent à une même espèce, celte espèce ne peut servir comme 
caractérisque ; si elles constituent des espèces différentes, il faut 
montrer que l’on trouve dans le campanien l’espèce de Meudon, 
ce qui n’est pas. Il en est de même pour beaucoup d’autres espèces. 
Aussi, si l’on ouvre le Synopsis que M. Coquand vient de pu- 
(1) Ces observations ne se rapportent pas au travail qui précède, 
mais à une communication verbale faite, dans la séance du 2 dé¬ 
cembre 1861, sur le terrain crétacé de l’Algérie, qui n’a point été 
imprimée, et surtont à la classification publiée par M Coquand 
(. Bull ., 2 e sér., t. XVI, p. 952, 1859). 
