608 
SÉANCE DU 17 FÉVRIER 1862. 
avec le terrain carbonifère. Cette proportion qui n’est pas moins de 
11 pour 100, indique une relation plus intime que celle qui existe 
entre plusieurs subdivisions du système silurien. En effet, le Trenton 
limestone du bassin paléozoïque de New-York qui renferme deux 
cent cinquante espèces n’en a que six qui lui soient fournies par les 
couches sous-jacentes. Répondant ensuite au mémoire de RJ. Marcou 
sur l’union du dyas et du trias, il fait voirie danger de revenir à 
cette vieille doctrine de l’universalité des caractères minéralogiques 
de certains dépôts pendant une époque donnée, et de s’appuyer, pour 
déterminer l’âge d’un terrain,sur des ressemblances et des différences 
lithologiques, ou sur des discordances et des concordances de stratifi¬ 
cation, phénomènes qui sont tous plus ou moins locaux, plutôt que sur 
la succession des êtres organisés. Il combat alors l’auteur sur le terrain 
de la paléontologie. « Quoique M. Marcou, dit-il, ait cité les vertébrés 
» et les crustacés comme venant confirmer ses vues, cependant, quand 
» nous nous souvenons que la masse des vertébrés offre des genres 
» aussi éminemment paléozoïques que les Palœoniscus, les Acrolepis , 
» les Pygopterus et les Gyracanthus , et qu’à une exception près les 
» crustacés appartiennent à des genres qui existent pendant les épo- 
» ques antépermiennés, il est difficile de voir où se trouve cette con- 
» firmation. On peut, au contraire, affirmer que le faciès de la faune 
» permienne est décidément paléozoïque, car, outre les genres Produc- 
» tus , Strophalosia, Aulosteges , Streptorynchus, Atfiyris , Cctrdio - 
» morpha, Bellerophon , Conularia parmi les mollusques, il y en a 
» dans les autres classes, tels que les genres Fenestella, Synocladia , 
» Cyathocrinus, Kirkbya, Phillipsia , etc., dont le faciès est égale- 
» ment celui d’une faune antique. « 
De ce qui précède, nous avons, il me semble, le droit de conclure 
que la place assignée par nous au système permien, dans notre ouvrage 
sur la Russie, est celle qui lui convient; que tous les géologues sont 
d’accord sur les rapports que nous lui avons reconnus et que presque 
tous ont adopté notre nom, sans doute parce qu’il s’appliquait à un 
objet mieux défini paléontologiquement qu’il ne l’avait été avant nous. 
C’est après dix-huit ans qu’il est attaqué; mais si, comme nous ve¬ 
nons de le prouver, nos idées sur les affinités naturelles du système 
permien avec les dépôts qui l’ont précédé et suivi sont plus exactes 
que celles de M. Marcou, nous pouvons avec toute justice demander 
qu’au nom nouveau, proposé par lui, on préfère le nôtre qui a pour 
ainsi dire la consécration du temps et l’autorité de la chose jugée. 
Quelles sont, d’ailleurs, les objections que lui fait M. Marcou? Sui¬ 
vant lui, dans le type permien de Russie, nous aurions compris tout 
le trias. Comment le prouve-t-il ? Est-ce que, confondant, par suite de 
