NOTE DE M. DE VERNEUIL. 
611 
En attaquant le mot de permien, M. Marcou veut-il au moins lui 
substituer ceux de pénéen ou de psammérythrique que je m’abstiens 
de critiquer, mais qui, créés par MM. d’Omalius d’Halloy et Huot, 
ont évidemment la priorité ? Non, les anciens noms ne lui conviennent 
pas, il en veut un nouveau et propose celui de dyas. Voyons donc 
quels avantages ce nom a sur les précédents. 
A notre avis, non-seulement il n’en présente aucun, mais il a au 
contraire deux graves défauts. Le premier est que par sa ressemblance 
avec le terme de trias, il indique à lui seul l’union intime que M. Mar¬ 
cou croit avoir reconnue entre ces deux séries de strates. Mais si cette 
union n’existe pas, si, au contraire, comme nous venons de le démon¬ 
trer, le système permien a plus d’analogie avec le système carbonifère 
qu’avec le trias, le nom trop significatif de dyas ne peut que propager 
une erreur. Le second défaut n’est pas moins grave, et M. Murchison 
le signale avec raison. La notion de dualité que ce terme implique est 
une notion étroite, qui ne convient qu’à certains pays, et qui n’a pas la 
généralité qu’exige le nom d’une des divisions importantes de l’écorce 
du globe. Est-il philosophique, en effet, de supposer que, partout, les 
dépôts compris entre le terrain houiller et le trias se divisent en deux 
étages? N’esL ce pas une idée, condamnée par les progrès de la science, 
que celle de limiter le nombre des groupes naturels que peut exiger 
dans l’avenir la connaissance plus parfaite d’un terrain ? N'avons- 
nous pas vu et ne voyons-nous pas tous les jours ce nombre varier 
à mesure que la distribution des fossiles est mieux étudiée, et que les 
terrains eux-memes sont suivis et observés dans des contrées géo¬ 
graphiques nouvelles ? Citons comme exemple le terrain crétacé. Dans 
la belle carte géologique delà France, il n’est divisé qu’en deux étages ; 
IL d’Omalius d’Halloy le divise en trois groupes et M. d’Archiac en 
quatre; Aie. d’Orbigny en distingue six à chacun desquels il donne un 
nom ; puis enfin M. Coquand en établit onze dont huit reçoivent des 
noms nouveaux. Eh bien ! on peut affirmer que si en Saxe le terrain 
permien se divise assez naturellement en deux étages, cela n’est 
qu’un caractère local qui ne peut servir de base à l’établissement d’un 
nom juste et bien approprié. M. Murchison, dans la note que nous 
présentons, cite des exemples où cette division n’est pas possible, et 
rappelle qu’en Russie la série des couches est trop complexe pour 
s’y prêter facilement. En Angleterre, même, M. King divise le terrain 
permien en six étages distincts (1). Si, comme l’établit M. Élie de 
Beaumont, le grès des Vosges est discordant avec le grès bigarré, et 
s’il doit être réuni au terrain qui nous occupe, comme l’ont fait 
(1) Monogr, oj per mi an fossils, introd. p. 17. 
