NOTE DE M. MARCOU» 627 
que les périodes des grauwaekes ou paléozoïque, carbonifère, 
secondaire (jura et craie), tertiaire et actuelle. 
Je n’ai uni le nouveau grès rouge, ni avec le secondaire, ni 
avec le carbonifère. 
Pour opérer cette classification en grandes périodes dans l’his¬ 
toire des roches stratifiées , classification qui reproduit à peu de 
différences près, celles proposées et employées par Werner, Smyth, 
Brongniart, de la Bêche, de Buch, de Humboldt, d’Omalius et 
Élie de Beaumont, je me suis appuyé sur tous les caractères qui 
sont à la disposition des géologues, c’est-à-dire, la stratigraphie, 
la paléontologie, la lithologie, l'orographie et la distribution géo¬ 
graphique. 
Des savants, s’appuyant exclusivement sur la paléontologie et 
faisant abstraction de tous les autres caractères, ont proposé la 
classification de tontes les roches stratifiées en trois ou quatre 
grandes périodes, sous les noms de azoïque, paléozoïque (grau- 
wacke, carbonifère et dyas), et néozo'ique (trias, jura, craie, 
tertiaire et récent), ou de mésozoïque (trias, jura et craie) et de 
cainozoïque (tertiaire et récent). 
Si l’on ne considère dans la paléontologie que la classe des mol- 
j lusques, et même plus particulièrement les brachiopodes, et aussi 
les plantes, il est bien certain que dans Y état actuel de nos con¬ 
naissances, la classification précédente est parfaitement motivée, 
j Mais, si l’on sort des mollusques et des plantes, et que l’on étudie 
les radiaires, les crustacés, les poissons, les reptiles et les mammi¬ 
fères, la classification avec le dyas dans le paléozoïque n’est plus 
aussi bien justifiée, et même alors plusieurs savants paléontolo¬ 
gistes placent le dyas dans le mésozoïque. 
Tout en comprenant et en respectant ces diverses classifications 
paléontologïques, je pense suivre les véritables principes et mé¬ 
thodes de l’histoire naturelle, en me tenant à l’ancienne classifi- 
j cation, telle que je l’ai apprise dans les œuvres des fondateurs de 
la géologie, et telle que je l’ai vue dans les deux hémisphères. 
M. de Verneuil exprime son étonnement de voir M. Marcou 
se faire le défenseur des droits de priorité, dans une circon¬ 
stance où lui-même ne les a pas respectés. Sans doute, dit-il, 
M. Marcou trouve les anciens noms mauvais, et pense que dans 
ce cas on a le droit de les changer, puisqu’il propose de leur 
substituer le nom de dyas. Mais alors pourquoi ne permet-il 
pas aux autres ce qu’il se permet à lui-même ? Si le mot de 
