708 
SÉANCE DU 7 AVRIL 1862. 
plus aplati dans les exemplaires de grandes dimensions et à nom* 
breuses stries d’accroissement, les savants auteurs des « Bcitraege »* 
concluent que la partie émaillée ne servait pas à broyer les ali¬ 
ments. Cet office, contrairement à ce qui se passe chez tous les 
autres animaux, aurait été rempli par la partie osseuse, beaucoup 
moins résistante, de la dent, située au-dessous des cornes. Je crois 
que cette hypothèse est inadmissible et qu’il suffira pour s’en 
convaincre de jeter un coup d’œil sur la planche que j’ai l’honneur 
de présenter à la Société géologique. Elle reproduit sur trois faces 
une dent, accompagnée d’une importante portion de l’os maxil¬ 
laire, que j’ai trouvé dans nos célèbres gisements de Lunéville et 
que j’ai pu dégager de la roche. 
L’émail a la forme connue des dents de Ccratodus. L’os qui 
supporte la dent est intimement lié à l’émail et se développe du 
côté de la plus forte côte, qui est toujours extérieure, en forme de 
euilleron (1) sur toute la longueur du côté. Au-dessous de l’angle 
opposé aux cornes, une lame osseuse, à peu près perpendiculaire 
au plan de la dent, réunit le euilleron à la partie de l’os située de 
l’autre côté, et celle-ci est renforcée par une nervure qui part du 
même angle (fig. 2). Malheureusement cette seconde partie de l’os 
maxillaire est incomplète. 
La figure 3 représente la dent du côté opposé à 1 émail, et l’on 
voit qu’entre la lame osseuse située vis à vis des cornes, les cornes 
elles-mêmes et le euilleron, il y a un creux très prononcé. 
Si la forme du support osseux de cette dent parait infirmer 
l’hypothèse de M. Plieninger, elle semble au contraire militer 
en faveur de l’opinion de M. Bronn (2) qui suppose qu’une de ces 
dents occupait à elle seule un des côtés de la mâchoire. 
La reproduction ci-jointe ne suffira certes pas à dissiper toute 
l’incertitude qui règne au sujet du genre Ceratoclus , mais j’ai l’es¬ 
poir que, jointe aux découvertes que l’on pourra faire plus tard, 
elle servira à de plus savants que moi à en déterminer les vrais 
caractères. 
M. Laugel fait la communication suivante : 
(\) La courbure de cette lame osseuse n’est pas assez marquée sur 
les figures 1 et 2 ; de plus, le dessinateur ne s’étant pas servi de miroir, 
il faut supposer le dessin renversé pour se représenter la dent telle 
qu'elle est. Sur la figure 3, la gangue que l'on voit à droite et celle 
qui reste au fond du creux sont de même nature. 
[2) Bronn, Lethaea gcognostica , III, p, 93. 
