NOTE i)E M. HÉBERT» 
837 
dans le système laekénien, beaucoup plus séparé straligraphiquement, 
d’après le travail de M. Le Hon, du système bruxellien, que ne le sont 
l’une de l’autre les quatre parties de notre calcaire grossier; mais 
cela lient à ce que la série est bien plus complète, bien plus continue 
dans le bassin de Paris qu’en Belgique, où se présente une lacune 
correspondant très probablement à une dénudation locale des couches 
à Nummulites lœvigata et à une interruption sédimen taire au moment 
où le Cérite géant pullulait en France. 
En résumé, je considère comme démontré par toutes les études 
faites jusqu’ici sur le terrain éocène de Belgique, mais surtout par le 
travail de M. Le Hon : 
1° Que le système bruxellien correspond à la partie du calcaire 
grossier qui est au-dessous des bancs à Ceritkium giganteum ; 
2° Que le système laekénien comprend la partie du calcaire grossier 
inférieur qui est au-dessus des mêmes bancs, jusques et y compris 
le calcaire à Miliolites; 
3° Que rien dans ces deux systèmes ne peut se rapporter aux sables 
du Soissonnais ou aux sables de Beauchamp. 
Ces conclusions, auxquelles j’étais depuis longtemps arrivé par 
mes propres explorations, se trouvent fortement confirmées dans mon 
esprit par les faits dus aux recherches de M. Le Hon, qui me paraît 
avoir, le premier parmi les géologues belges, placé le système laeké¬ 
nien à son véritable niveau. 
Quant à la partie théorique du mémoire, à celle qui se rapporte à 
la manière dont les dépôts ont été apportés dans le bassin de Bruxelles, 
à l’invasion de ce bassin par des eaux venant du sud, je dois dire que 
je ne saurais partager cette manière de voir. Je préfère d’ailleurs me 
borner à la discussion des faits qui est de beaucoup la plus im¬ 
portante. 
En descendant le système bruxellien au niveau des sables de Cuise- 
la-Motte (éocène inférieur), M. Le Hon a commis une erreur d’assimi¬ 
lation bien pardonnable. Il était en effet assez naturel, vu l’absence 
de fossiles dans les couches inférieures au lit à Nummulites planulata, 
de rapporter cette première couche fossilifère à celles qui venaient 
au-dessus. En outre, n’ayant point étudié par lui-même nos terrains 
tertiaires, il a cru pouvoir s’en rapporter aux dernières publications 
faites sur ce sujet par le Bulletin de la Société géologique. Il a 
donc pris pour base de sa discussion la Description géologique de 
la montagne de Laon , par M. Melleville (1). Ce mémoire n’ayant 
donné lieu à aucune observation contradictoire, M. Le Hon, oubliant 
(1) Bull, Soc, géol. de Fr., 2 e sér., t. XVII, p. 710, juin 1860. 
