838 
SÉANCE DU 28 AVRIL 1862 . 
que ia Société géologique laisse à chacun la responsabilité de ses 
opinions, a cru que toutes les parties de ce travail étaient admises 
comme exactes, et a été ainsi induit involontairement en erreur par 
de fausses analogies. Mais ce mémoire, qui n’est pour ainsi dire que 
la reproduction à peine modifiée d’un travail déjà ancien, renferme 
de telles erreurs, au point de vue de la géologie pure comme au 
point de vue de ia paléontologie, qu’il est impossible qu’on puisse 
s’appuyer sur les données qu’il renferme, sans y apporter une grande 
réserve. Un petit nombre de citations suffira pour justifier cette appré¬ 
ciation. 
1° P. 730. La montagne de Laon est une butte de sable de 
100 mètres de hauteur, avec un chapeau calcaire reposant sur une 
couche d’argile. Les eaux qui alimentent la ville sont sur cette der¬ 
nière couche. L’auteur prétend qu’elles arrivent dans cette position 
(à 188 mètres d’altitude) par des siphons naturels qui traversent ces 
100 mètres de sable de bas en haut ! 
2° P. 722, L’auteur divise les fossiles qu’il a recueillis en trois grou¬ 
pes : 1° les Radiaires dans lesquels il place le genre Alveolina; 
2° les Annélides dont pour lui, encore aujourd’hui, le genre Denta¬ 
lium fait partie; 3° les Conchy fer es et Mollusques , où nous voyons 
figurer d’une part Lenticulites planulata t Lk, et de l’autre Num- 
mulites plamdata, Lk ! 
Je laisse de côté les nombreuses erreurs de détermination, parfai¬ 
tement excusables il y a vingt ans, mais qui aujourd’hui déparent 
singulièrement les listes de fossiles que l’on trouve dans ce travail. 
Toutefois, il y en a dont on ne sait comment se rendre compte. 
Certaines espèces, comme Voluta ambigua, Desh., extrêmement 
communes dans les couches que décrit M. Melleville, ne se trouvent 
pas dans ces listes, et on voit figurer à la place Voluta crenulata , Lk, 
qui n’existe que dans le calcaire grossier. 
Évidemment fauteur ne professe ni en géologie, ni en paléontologie 
les idées généralement reçues, et dès lors ses travaux peuvent difficile¬ 
ment servir de termes de comparaison. 
Comment s’expliquer dès lors qu’en rééditant ses notions person¬ 
nelles sur la paléontologie du Laonnais, il ait cru devoir profiter de 
cette occasion pour insérer dans le Bulletin des réclamations qui ont 
lieu de nous étonner (p. 715 et 723, notes), et dont il est impossible 
d’admettre la justice ? 
Je regrette infiniment d’être obligé de présenter ces observations ; 
je m’en serais volontiers abstenu si je n’avais eu à combattre la fâcheuse 
influence qu’a eue la publication de M. Melleville sur la partie théo¬ 
rique du travail d’ailleurs si estimable de M. Le Bon. 
