NOTE DE M. BARRANDE. 
925 
M. d’Omalius, admettant qu’il peut exister un mélange de fossiles 
siluriens et de fossiles dévoniens dans le terrain rhénan, il nous 
semble que notre honorable confrère, M. Gosselet, est parfaite¬ 
ment justifié, lorsqu’il nous annonce avoir trouvé des fossiles 
siluriens dans les schistes de Fosse et de Grand-Manil, près de 
Gembloux. Il nous semble aussi que nous sommes également 
justifié, lorsque nous soutenons avoir reconnu dans ces fossiles 
quatre types distincts, et considérés comme exclusivement siluriens, 
dans toutes les contrées paléozoïques du monde. 
Examinons maintenant les objections de M. d’Omalius, au sujet 
de la valeur qu’on doit attribuer à ce s fossiles. 
D’après les vues exprimées par cet éminent géologue, une cir¬ 
constance paralyserait ou détruirait même la preuve fournie par 
les quatre genres exclusivement siluriens de Grand-Manil et de 
Fosse : c’est que l’état de conservation de ces fossiles ne nous a pas 
permis de déterminer leur nature spécifique et nous a réduit à 
indiquer seulement leur nature générique. En se fondant sur cette 
circonstance déjà signalée par M. Dewalque dans son rap¬ 
port sur la note de M. Malaise, notre savant maître insinue que 
ces fossiles pourraient représenter des espèces congénères connues 
dans le terrain silurien, et qu’ainsi ces nouvelles formes pour¬ 
raient appartenir au terrain dévonien. A l’appui de cette opinion, 
il fait remarquer qu’on a plus d’une fois reconnu l’extension ver¬ 
ticale de divers types, bien au delà des limites qu’on avait d’a¬ 
bord assignées à leur existence. 
1. — Nous ferons d’abord observer que parmi les quatre genres 
exclusivement siluriens que nous avons reconnus, savoir : Tri- 
n a cl eus , Calymene , Sphœrexocfms et Ha lysites, il n’y a que les 
trois premiers dont nous n’ayons pas jugé à propos de nommer 
les espèces. Nous avons, au contraire, très distinctement reconnu 
et nommé l’espèce Halysites ccitcnularius , qui est un polypier, 
caractérisant exclusivement la période silurienne. Nous avons 
déjà constaté qu’on le rencontre dans presque tous les bassins 
siluriens, et qu’il existe aussi bien dans la faune seconde que 
dans la faune troisième, dont il n’atteint pas même la limite supé¬ 
rieure. Ainsi, pour ce fossile, du moins, l’objection de M. Dewal¬ 
que, reproduite par M. d’Omalius, est sans fondement. 
2. —Si nous n’avons pas appliqué un nom spécifique aux frag¬ 
ments appartenant aux types trilobitiques, Trinucleus, Calymene , 
Sphœrexochus et Dalmanites , cela ne signifie pas que ces fragments 
sont indéterminables et indistincts, par suite de leur état de con¬ 
servation, comme on pourrait le penser, d’après l’objection qui 
