972 
SÉANCE UC 19 MAI 1802. 
Saporta, et je me borne à faire remarquer que la flore du miocène 
européen dans laquelle elle se confond se laisse aussi aisément 
séparer de celle dn pro’icène, cpie les mammifères miocènes se 
distinguent eux-mêmes de ceux de l’époque précédente et de ceux 
de l’éocène proprement dit. C’est pour avoir confondu les espèces 
propres à chacune de ces populations, qui caractérisent autant de 
grands terrains dans la période tertiaire, que les géologues ont si 
souvent hésité sur la place respective qu’il faut attribuer dans la 
série géologique aux terrains dans lesquels on recueille des restes 
fossiles de ces diverses populations. M. A. F. Noguès a donné, dans 
sa Notice géologique sur le département de l’Aude, un exemple 
de cette confusion d’époques, lorsqu’il a associé, comme étant 
également miocènes, les conglomérats et les grès à Lophiodons 
d’Issel, de Carcassonne, etc., les marnes à Paléothériums du Mas 
Sainte-Puelle, les couches d’Armissan, celles de Sijean, etc., ainsi 
que les dépôts marins à Ostreci longissitna du même département. 
S’il avait consulté mon ouvrage, il y aurait trouvé, même dans la 
première édition, la séparation complète de l’étage à Lophiodons 
cPavec celui qui renferme les ossements des Paléothériums et celle 
de ce dernier d’avec les dépôts que caractérisent les Rhinocéros 
et les autres animaux du miocène proprement dit, soit inférieur, 
soit supérieur. 
Quant à la liste des végétaux fossiles d’Armissan que donne 
M. A. F. Noguès, d’après M. Brongniart, il y commet une erreur 
contre laquelle l’illustre botaniste aurait droit de protester; c’est 
lorsqu’il place le Smilacites hastatus parmi les Naïadées. C’est 
également par erreur qu’il ajoute, comme indiquant une espèce 
différente de celles déjà signalées par le savant botaniste, les 
grandes feuilles palmées à cinq lobes qu’il rapporte au genre Ster- 
culia. Ces feuilles sont les mêmes qu’on a aussi décrites comme 
indiquant un Platane, le Platanus Hercules de M. Unger, et il y a 
ici un double emploi évident. 
Je diffère encore sur un point important avec M. A.-F. Noguès. 
En reproduisant, dans sa Note insérée au Bulletin , un passage de sa 
Notice sur l’Aude, notre confrère complète cette citation par une in¬ 
terpolation qui est au moins contestable. Il y dit en parlant de la 
disposition du sol aux environs du lac miocène inférieur d’Arinis- 
san : « De là résulte nécessairement l’accumulation des fossiles 
» d’Armissan ; mais tous les sédiments n’étaient pas arrêtés; ceux 
» qui ne rencontraient pas d’obstacle devaient se jeter dans la mer 
» par quelque communication du bassin lacustre avec la Méditer - 
» ranée } peut-être par le Grau de Gruissan et par un passage de 
