97k 
SÉANCE DU 10 MAI 1862 . 
le Notœus laticaudatus d’Armissan dans ma Paléontologie fran¬ 
çaise. L’examen que j’avais fait alors de la pièce conservée par 
M. Marcel de Serres ne me paraissait pas contredire ce classement, 
qui, s’il n’est pas tout à fait exact, doit s’éloigner fort peu de la 
vérité. Tout récemment, et par suite de l’étude plus complète des 
plantes d’Armissan que j’ai faite avec le concours de M. de Saporta, 
j’ai été conduit à revoir cette détermination. 
Cuvier a très judicieusement rapproché des Amies le poisson 
fossile de Montmartre que M. Agassiz a pris pour type de son 
genre Notœus et qu’il a placé parmi les Ganoïdes dont les Amies 
ont d’ailleurs un certain nombre de caractères ; mais d’autre part 
le second de ces naturalistes a établi sous le nom de Cyclurus un 
autre genre de poissons lacustres de la période tertiaire qu’il a 
rapporté à la famille des Cyprinidés. On connaît un Cyclurus à 
Ménat (Puy-de-Dôme), c’est-à -dire dans le terrain miocène infé¬ 
rieur. Les observations de M. Heckel ainsi que celles de M. Pictet 
et les miennes propres ayant montré que les Notœus et les Cyclurus 
sont des animaux très voisins l’un de l’autre, si non congénères, une 
nouvelle comparaison de l’ichthyolithe trouvé à Armissan deve¬ 
nait indispensable. Cette comparaison ne m’a pas été possible avec 
l’aide seule des figures et des descriptions publiées par Cuvier et 
par M. Agassiz. C’est aux originaux eux-mêmes qu’il faudra avoir 
recours et cette question reste en suspens jusqu’à ce que j’aie pu 
achever ce travail, ce qui ne peut se faire qu’à Paris. Je verrai 
alors si le Notœus d’Armissan peut ou non être assimilé au Cyclurus 
Falenciennesii ou s’il reste un véritable Notœus laticaudatus . M. de 
Serres, avec sa complaisance accoutumée, a bien voulu mettre de 
nouveau à ma disposition la pièce signalée par lui, et j’en ai fait 
faire un dessin exact qui pourra être publié. 
En résumé, les nouvelles recherches que j’ai entreprises sur les 
fossiles d’Armissan ne sont pas contraires au résultat obtenu par 
M. de Saporta au sujet de l’âge miocène inférieur de ce dépôt; 
mais le but que je me propose surtout dans ces recherches est 
l’étude zoologique de quelques-unes des espèces curieuses que ces 
fossiles permettent de reconstruire, et, en laissant à AI. de Saporta 
le soin de publier les nombreuses remarques que ma collection 
de plantes d’Armissan lui a déjà fournies, je me propose de ne 
poursuivre que ce qui a plus particulièrement trait aux espèces 
animales. Je prierai la Société de vouloir bien m’autoriser à en 
publier les résultats (descriptions et figures) dans le recueil de ses 
Mémoires. 
