NOTE DE M. 5AEMANN. 
1027 
taires de la Paléontologie française (1). On s’est servi de cette 
figure pour la construction de la coupe (fig. 6) après rectification 
de l’erreur du dessin original (fig. 1) qui fait paraître le plan 
terminal incliné du côté ventral, quand il devrait l’être vers le côté 
dorsal du fossile, comme l’indiquent correctement les fig. 2 et 3 
de la même planche. 
Notre fig. 3 a est une reproduction exacte de la face articulaire, 
d’après l’original de la figure 3 de la collection de M. Triger. 
Cette facette articulaire avec ses sculptures régulières en relief 
fait dire à Miller : Ceci est une preuve excellente que jamais un 
cône cloisonné n’a existé en cet endroit, puisque non-seulement 
il n’existe point de cavité pour le recevoir, mais qu’au contraire 
la forme de l’extrémité est tout à fait l’opposé de ce qu’elle est 
dans les Bélemnites ordinaires. 
La conclusion n’est pas irréfutable, et, puisque le cône du B. 
quadratus prouve l’existence d’une substance qui le rattache au 
corps de la Bélemnite, rien ne s’oppose à ce que dans i’Actino- 
camax, ce caractère ne soit plus développé et que la substance 
cartilagineuse ne forme toute la région alvéolaire. 
Aie. d’Orbigny, le monographe des céphalopodes vivants, n’ad¬ 
mettait évidemment pas l’existence d’une Bélemnite sans cône 
cloisonné; ses idées sur l’Actinocamax, tout extraordinaires 
qu’elles paraissent, en sont la preuve. ITcroit, en effet, que l’Acti- 
nocamax est une Bélemnite cassée dans le corps et du vivant de 
l’animal, et que ce que j’appelle la facette articulaire est un effet 
de frottement des deux bouts de la cassure. 
J’ignore si en physiologie il est admis qu’un animal puisse s’ac¬ 
commoder d’un os cassé et continuer à vivre,'sans que son organisme 
cherche à réparer le mal ; mais au point de vue purement empi¬ 
rique il suffit de faire remarquer qu’on n’a jamais rencontré la 
partie alvéolaire de l’Âetinocamax usée de la même manière et 
qui se reconnaîtrait très facilement. 
Il me reste quelques mots à dire sur les genres Belemnitella et 
Âctinocamax. Ce dernier, comme on vient de le voir, représente en 
effet un type fort singulier, et ce n’est qu’une preuve de plus des 
entraînements faciles dans la science de voir l’unanimité des 
auteurs pour rejeter le genre Actinocamax et l’empressement de 
beaucoup d’autres à adopter le genre Bedemnitella . 
Celui-ci n’est pas suffisamment circonscrit, caractérisé comme 
(1 ) Aie. d’Orbigny, Paléontologie jrançaise , terrain crétacé. Supplé¬ 
ment, pl. II, fig. 3, Je n’ai pu me procurer le texte de cette livraison. 
