316 
SÉANCE DU 20 JANVIER 1868 . 
à l’Académie des sciences (1). Les matériaux réunis par les 
soins de M. Unger ont été bien plus abondants. On peut donc 
regarder ce dépôt qui sert pour ainsi dire, en Grèce, dans le 
règne végétal, de pendant à celui de PiLermi, comme bien 
exploré maintenant; les deux notices, très-inégales, il est vrai, 
en mérite et en étendue, ayant été rédigées simultanément et 
sans que les auteurs respectifs aient pu s’entendre, il m’a paru 
utile, dans l’intérêt de la science, de venir avec impartialité en 
exposer les résultats. 
M. Unger a décrit et figuré 116 espèces de Coumi; j’en ai 
mentionné seulement 66, en m’aidant du premier travail de 
M. Unger. De son côté, M. Unger n’a pu signaler que d’une 
manière très-vague les espèces dont M. Brongniart avait parlé 
dans son rapport à l’Académie, et dont le savant professeur de 
Vienne ne connaissait ni les échantillons ni les figures, puisque 
ces espèces étaient restées inédites. Il est résulté de cette cir¬ 
constance une certaine confusion qu’il est bon d’éclaircir, si 
l’on ne veut pas s’exposer à laisser la même espèce inscrite 
sous deux dénominations absolument différentes. Certaines de 
mes attributions doivent être abandonnées; d’autres étaient 
fondées sur des fragments isolés ou incomplets, et les riches 
documents publiés par M. Unger viennent jeter sur elles un 
nouveau jour. 
L’auteur allemand s’est trompé sur quelques points au sujet 
desquels il a bien voulu s’expliquer avec une parfaite courtoisie ; 
enfin, il a fait précéder son travail de considérations générales 
sur l’âge et le caractère de la flore de Coumi qui doivent fixer 
l’attention à cause de l’importance des conclusions formulées 
par l’auteur. Il y a donc à revenir sur ces divers points ; je com¬ 
mencerai par reprendre la liste de mes espèces, sans entrer 
dans la discussion de celles queM. Unger vient de publier pour 
la première fois et dont il n’était pas question dans ma notice; 
je terminerai par des considérations d’ensemble. 
1° Callitris Brongniartii, Endl. — M. Unger reconnaît comme 
moi l’existence de cette espèce; mais, par une méprise que ce 
savant ne peut s’expliquer, le bel exemplaire figuré par lui 
PL 1, fig. 1-2 de sa flore ne saurait lui être attribué. C’est un 
grand rameau à feuilles squamiformes, étroitement opprimées, 
et insérées dans un ordre alterne ou subspiral sur les ramifica- 
(i) Comptes rendus de l'Acad. des sc. } t. LII, séance du 17 juin 1861. 
