NOTE DE M. SAPORTA. 
321 
analogues à ceux du Diospyros rugosa des gypses d’Aix. M. Un- 
ger figure, sous le nom de Royena grœca (PI. XI, fig. 40-50), 
un grand nombre de ces organes qui ne diffèrent de ceux des 
gypses d’Aix que par le contour plus oblong et plus acuminé 
des segments calicinaux. Ces organes ont été certainement 
congénères, et leur durée géologique a été sans doute fort 
lo'ngue, puisque M. Munier en a recueilli de pareils, admirable¬ 
ment conservés, dans les couches du Trocadéro; mais, pour les 
désigner, le nom de Diospyros me semble bien préférable à ce¬ 
lui de Royena qui n’est qu’un démembrement du premier de 
ces deux genres; d’ailleurs, les espèces indiennes de Diospyros 
offrent des calices persistants, revêtus à l’extérieur de rugosités 
fines absolument pareilles à celles qui distinguent les emprein¬ 
tes fossiles. Ce nom de Diospyros grœca me paraîtrait donc tout 
à fait convenable. 
12° Sapindus Ungeri , Uttingsh. — M. Unger applique aux 
nombreux exemplaires de Coumi, qu’il avait d’abord désignés 
sous ce nom, celui de Sapindus grœcus, 
\ 3° Pittosporum Putlerliki , Ung. — M. Unger a changé le nom 
de cette espèce en celui de Sideroxylon Putlerliki. La détermi¬ 
nation en demeure presque aussi incertaine. Faudrait-il y voir 
les feuilles du Diospyros? 
14° Rhus eleodendroides, Ung. ■—M. Unger, d’après un rensei¬ 
gnement que je tiens de lui, n’a pas osé décrire cette espèce 
dans sa nouvelle flore, après l’avoir précédemment figurée, 
uniquement parce qu’il n’en avait pas observé de nouveaux 
échantillons. La figure que j’en ai donnée (PI. LXIY, fig. 8), 
d’après un exemplaire qui fait partie de la collection deM. Gau- 
dry, prouve bien la réalité de l’existence de cette forme, à moins 
qu’on ne veuille y reconnaître, ce qui serait possible, une 
feuille du Quercus Zoroastri , Ung., dont M. Unger a figuré 
plusieurs exemplaires. 
15° Andira relicta , Ung. M. Unger a reporté cette espèce 
parmi les Connaracées, sous le nom d’ Omphalobium relictum. 
M. Unger, dans son Reise in Griechenland avait regardé la 
flore de Coumi comme éocène ; il revient aujourd’hui de cette 
opinion, mais il me semble pécher par un excès opposé, lors¬ 
qu’il la place sur le même horizon que Pikermi. D’après lui, 
malgré la distance qui sépare les deux dépôts, malgré la diffé¬ 
rence radicale des roches dont ils sont formés et des accidents 
qui ont présidé à la naissance des couches, marneuses et ligni- 
tifères dans un des cas, bréchiformes et détritiques dans l’autre, 
Soc. géol ., 2 e série, tome XXY. 
