NOTE DE M. SAPORTA. 
323 
phique, aident à les faire reconnaître comme appartenant à un 
même horizon correspondant à l’étage que M. Heer a désigné 
du nom d’aquitanien et qui est caractérisé au Monod et ailleurs 
par la présence de l’ Anihracotheriummagnum. C’est à ce niveau, 
très-constant, très-facile à déterminer, que nous ramène l’étude 
de la végétation de Coumi prise dans son ensemble; les détails 
entraînent aux mêmes conclusions. 
Ainsi, on peut citer les espèces suivantes comme caractéri¬ 
sant à la fois le dépôt de Coumi et le bassin à lignite de Manos- 
que : Callitris Brongniartii , Endl., Glyptostrobus europœus , Al. 
Br., Séquoia Tournalii , Sap., Myricalœmgata, Sap., et Banksiœfolia 
Ung .,Alnusspuradum, Ung., Planera Ungeri, Ettingsh., Cinnamo- 
mum lanceolatum , Heer, Laurus primigenia , Ung., Laurus prin- 
ceps , Heer, Lomatites aquensis, Sap., Acer trüobatum , Al. Br., Era- 
bothrites borealis , Ung., etc. Si les remarques portent plutôt sur 
l’analogie des formes que sur leur identité absolue, on observe 
dans la végétation de Coumi des types, comme les Pins, très- 
voisins de ceux d’Armissan; l’absence ou la rareté des monoco- 
tylédones terrestres se constate également àManosque et dans 
plusieurs autres localités de Provence. La présence d’une Ébé- 
nacée, représentée par des calices coriaces et caducs, d’une Ara- 
Iiacée à feuilles digitées, des genres Rhynchosia , Copaifera , etc., 
confirme encore ce parallèle; et, si je voulais préciser les affinités 
que la flore de Coumi manifeste avec Radoboj, on verrait les 
points de contact se multiplier encore, bien loin de s’affaiblir. 
Au contraire, à mesure qu’on remonterait la série en se rappro¬ 
chant du pliocène, l’analogie s’amoindrirait d’une façon très- 
sensible. Sans dépasser OEningen qui appartient encore au mio¬ 
cène supérieur, il faut reconnaître que rien ne rappelle à Coumi 
l’abondance des Peupliers, des Saules, des Liquidambars et des 
Érables, sans oublier les Platanes et les Noyers qui caractérisent 
celte localité célèbre, tandis que presque aucune des espèces 
qui dominent dans le dépôt des environs de Zurich ne se mon¬ 
tre également à Coumi, sauf Y Acer trilobatum , Al. Br., qui y 
est très-rare et appartient aussi à Manosque et au miocène tout 
entier. 
Il est donc impossible de ranger la flore de Coumi au-dessus 
de i’étage à Anthracolherium , ce qui la rattache à un temps bien 
éloigné de celui où vivait la faune de Pikermi. Sans sortir de 
Provence, on peut aisément calculer l’intervalle qui sépare 
les deux âges en comparant l’étage des lignites de Manosque, 
qui n’occupe pas même la partie la plus élevée du système à 
