326 
SÉANCE DU 20 JANVIER 1868. 
Chine. Dans l'indication de ces affinités régionales, je néglige 
volontairement les rapprochements douteux pour m’attacher 
uniquement aux plus certains. On voit donc, par là, en n’effleu¬ 
rant qu’à peine la question, que dans le miocène inférieur la 
végétation comprenait bien des éléments divers, maintenant 
dispersés pour la plupart aux extrémités du globe ; et, cepen¬ 
dant, cette même végétation, considérée sur des points très- 
distincts de l’Europe d’alors, conservait partout un grand cachet 
d’unité et presque d’uniformité. Cette uniformité n’était cepen¬ 
dant pas absolue. La flore de la région hellénique possédait 
aussi quelques traits qui lui sont propres. Je vais les indiquer 
rapidement avant de terminer cette suite de réflexions. 
En comparant toujours Coumi aux localités correspondantes 
de la France méridionale, on ne tarde pas à reconnaître que, si 
le dépôt grec se distingue des nôtres, ce n’est ni par les coni¬ 
fères, ni par les Myricées ou les Laurinées, ni même par les 
Légumineuses, qui présentent à peu près partout les mêmes 
formes; les autres groupes, spécialement les Protéacées, Myr- 
tinées, Diospyrées, Araliacées, Rhamnées, Anacardiacées, etc., 
ne produisent pas non plus de disparates et comprennent des 
espèces plus ou moins voisines des nôtres, parfois même iden¬ 
tiques. En examinant avec attention la flore de Coumi, je ne 
trouve de différence un peu sensible à signaler que dans les 
Chênes dont aucun, à ce qu’il paraît, ne s’est encore rencontré 
en Provence, quoique la plupart aient été signalés soit en Suisse 
(Quercus lonchitis , fu'rcinervis et méditerranea), soit en Italie, soit 
en Autriche ( Quercus lonchitis, furcinervis , cyclophylla, mediter- 
ranea , Zoroastri ), soit même en Russie ( Quercus kamischinensis , 
Goepp.). Aucun de ces Chênes ne constitue donc une forme 
nouvelle, mais tous, plus ou moins, ont dû être particulière¬ 
ment confinés vers l’est de l’Europe, à l’époque tertiaire. C’est 
là un indice précieux de la distribution géographique des es¬ 
pèces par régions, dans les temps antérieurs à nous, et nul doute 
que des recherches ultérieures dans ce sens n’amènent à des 
résultats très curieux. Ces Chênes se partagent sous le rapport 
des affinités qu’ils manifestent avec ceux de l’ordre actuel. Les 
uns rappellent les espèces mexicaines; les autres se rappro¬ 
chent évidemment des formes qu’on observe encore sur les 
bords de la Méditerranée ou dans l’Asie Mineure et la Perse. 
Ainsi, le Quercus mediterranea se rattache au Q. ilex, le Q. lon¬ 
chitis au Q. Libani , Oliv., le Q. Zoroastri au Q. Persica , Jaub. et 
Sap., tandis que, selon M. Unger, le Q. kamischinensis ressemble 
