NOTE DE M. SEGUENZA. 
485 
ces résultats seront mieux affermis. Ce sera un vrai progrès 
pour la géologie; mais on ne pourra le réaliser que lorsque, 
en s’appliquant à étudier avec une scrupuleuse attention les 
roches tertiaires des diverses régions de l’Italie, on sera con¬ 
vaincu qu’il est éminemment utile d’étudier les faunes fossiles, 
toujours en rapport avec les variations stratigraphiques même 
les plus légères. 
C’est ainsi effectivement que l’on peut parvenir à la véritable 
connaissance des changements successifs et continuels qui ont 
eu lieu dans les êtres organisés, d’après les faits paléontolo- 
giques mêmes, et non selon les vues de M, Darwin, lesquelles 
entre mille désaveux ont mérité aussi cette parole de M. Stop- 
pani : elles trouvent dans la paléontologie , au lieu de preuves , 
toutes sortes de contradictions. 
L’examen rapide que nous venons de faire des terrains ter¬ 
tiaires de l’Italie nous paraît suffire au but que nous nous 
sommes proposé, et nous croyons pouvoir nous dispenser de 
l’étendre à d’autres régions de l’Europe; d’autant plus que les 
dernières formations tertiaires, ayant en Italie un développe¬ 
ment fort remarquable, nous autorisent à généraliser plusieurs 
des conclusions que nous avons établies. 
Il est nécessaire maintenant de donner un coup d’œil sur les 
classifications que l’on a proposées pour les terrains tertiaires 
récents, et de les rapprocher des faits et des résultats que nous 
venons d’exposer. 
Dans la classification proposée par M. le marquis Pareto, ce 
géologue distingue un étage qu’il appelle pliocène inférieur, ou 
étage complexe tortonien et plaisancien, dans lequel il com¬ 
prend, ou plutôt il confond le miocène supérieur (tortonien, 
Mayer) et les argiles pliocènes (plaisancien, Mayer). 
Cette réunion est tout à fait contraire aux faits mêmes que 
nous avons prouvés. Elle fait ranger dans un même groupe les 
argiles à lignites, les mollasses avec dépôts gypsifères, la for¬ 
mation calcaréo-marneuse, et les calcaires et les argiles plio¬ 
cènes de l’Italie méridionale. 
On ne saurait donc accepter cette réunion sans s’apercevoir 
de l’erreur qu’il y aurait à grouper ensemble, dans l’Italie mé¬ 
ridionale surtout, le zancléen avec le tortonien, deux terrains 
parfaitement distincts par tous leurs caractères et par leurs 
grandes différences paiéontologiques. 
Peut-on, au contraire reconnaître le rapport intime qui existe 
entre le plaisancien et i’astien de l’Italie méridionale, où l’on 
