NOTE DE M. A. CAILLAUX. o57 
atteindre ce but, il s’est servi avec un rare bonheur des nom¬ 
breux fossiles dontlaSarthe est si riche. 
L’étude de ces fossiles et leur rapport avec les zones qui les 
renfermaient l’ont conduit à établir une classification qu’il 
aurait voulu pouvoir généraliser. 
C’est particulièrement pour cela qu’il fit plusieurs voyages 
et qu’il alla en Espagne avec MM. de Verneuilet Coîlomb, en 
Angleterre et en Belgique ; il en rapporta des documents utiles 
qui se trouvent insérés dans le Bulletin de la Société, sur les 
terrains jurassiques des environs de Bath en Angleterre et 
leurs rapports avec ceux de l’ouest de la France, sur les couches 
de Maestricht et enfin sur les terrains crétacés de la Biscaye. 
En 1858, M. de Hennezel, alors ingénieur en chef des mines 
au Mans, publia, sur les indications de M. Triger, la classifica¬ 
tion des terrains crétacés du Maine. 
Cette classification, qui séduisait beaucoup notre regretté 
confrère, a donné lieu peut-être à de justes critiques. 
Si nous rappelons les idées générales qu’il exprimait toutes 
les fois qu’il en avait l’occasion, nous dirons qu’il aurait voulu 
que toute la série des terrains restât divisée en groupes princi¬ 
paux, telle qu’elle l’est aujourd’hui, avec les noms qu’ils 
possèdent, que chacun de ces groupes fût partagé en trois 
parties, supérieure, moyenne et inférieure, et que chacune de 
ces parties fût elle-même subdivisée en zones et étages qui au¬ 
raient eu pour noms les noms du fossile le plus abondant dans 
chacun d’eux. 
Enfin il demandait avec instance qu’en dehors des princi¬ 
paux groupes les noms des couches de la terre fussent em¬ 
pruntés à la paléontologie, et il voyait dans ce nouveau sys¬ 
tème « l’avantage précieux de constituer une langue universelle 
que l’on comprendrait partout sans commentaires et qui met¬ 
trait facilement en rapport les géologues de toutes les contrées 
du globe. » 
Je ne reproduirai pas ici les objections que bien des savants 
ont pu lui opposer, et je dirai simplement que ce mode de clas¬ 
sification me semble devoir être considéré comme une nou¬ 
velle expression du besoin si généralement senti, mais si diffi¬ 
cile à satisfaire, d’une langue commune et générale, et surtout 
comme l’expression du besoin d’exclure la plupart de ces 
noms nouveaux qui jettent dans la science une véritable confu¬ 
sion et dont le résultat le plus directement appréciable paraît 
ne devoir être que le ralentissement de ses progrès. 
