692 
SÉANCE DU 18 MAI 1868 . 
M. Chaper s’associe complètement aux observations que 
M. Marcou vient d’adresser à M. Hébert. En outre, il tient à 
protester contre la précision, au moins prématurée, des conclu¬ 
sions que M. Hébert a présentées à la Société comme « incon- 
lestables. » 
Ne pouvant, dans une discussion où il entre sans y être pré¬ 
paré, faire porter ses observations sur l’ensemble très-complexe 
des choses traitées dans la communication que vient d’entendre 
la Société, M. Chaper s’attache uniquement à ce qui concerne 
la «Porte de France » et l’assimilation, ou plutôt l’identification 
qui a été faite de ce gisement et de celui d’Aizy à des couches 
exclusivement néocomiennes. L’examen très-attentif qu’il a fait 
des fossiles de ces deux localités l’amène à de tout autres con¬ 
clusions. Par un heureux concours de circonstances, il a eu à 
sa disposition des échantillons composant la très-grande majo¬ 
rité de ceux qui ont été recueillis dans les localités susdites, 
notamment à la Porte de France. L’étude comparative en a été 
faite à l’École des mines, non-seulement avec l'aide, mais sous 
la direction de M. Bayle, et les fossiles ont tous été nettoyés et 
préparés de façon à montrer tout ce que leur état de conser¬ 
vation permettait d’en obtenir. 
M. Chaper croit très-important, avant d’aller plus loin, de 
bien constater que le mot « Porte de France» est une indication 
de gisement tout à fait insuffisante. Il y a des couches très-nom¬ 
breuses et très-diverses dans le massif rocheux appelé « Mont 
Rochais, » sur lequel reposent les fortifications supérieures de 
la ville de Grenoble, et contre lequel s’appuie la porte appelée 
« Porte de France.» MM. Repellin et Berthelot, qui ont rap¬ 
porté de la Porte de France les échantillons servant de base à 
la discussion actuelle n’ont fourni aucune indication qui permît 
d’assigner des positions, déterminées au moins d’une manière 
relative, aux pièces qu’ils ont recueillies dans cet ensemble de 
roches. M. Lory, qui a fourni dans ce débat beaucoup d’échan¬ 
tillons ramassés par lui, ne peut non plus les rapporter à une 
coupe cotée. 
Ceci dit pour bien préciser la valeur des termes employés et 
les bases de la discussion, M. Chaper se refuse à admettre les 
conclusions de M. Hébert, parce que ce dernier fait reposer 
toute son argumentation sur des faits très-incertains. 
Ainsi, M. Hébert assimile et confond Aizy et la Porte de 
France. Il y a assurément des rapprochements à faire entre cer¬ 
taines parties de chacune de ces coupes. Mais le seul examen 
