NOTE DE M. CHAPER. 
811 
et que la coulée est partie des bords de l’ancien cratère, re¬ 
couvert aujourd’hui par un cône de cendres et de lapilli. 
M. Pomel met sous les yeux de la Société de nombreuses 
planches de fossiles se rapportant à sa publication sur la 
Paléontologie de la province d’Oran (v. la Liste des dons). 
M. Chaper, en présentant à la Société un travail de 
M. Pictet, sur les fossiles de la Porte-de-France et d’Aizy, 
entre dans les développements suivants au sujet de cette 
étude : 
J’ai l’honneur de présenter à la Société géologique, de la 
part de M. Pictet, la quatrième livraison de ses Mélanges 
paléontologiques. Le titre spécial de cette livraison est Élude 
provisoire des fossiles de la Porte-de-France , d’Aizy et de Lémenc. 
C’est ce travail auquel je faisais allusion dans l’avant-dernière 
séance, et que je ne connaissais alors que par l’échange de cor¬ 
respondance auquel il avait donné lieu entre M. Pictet et moi. 
Je puis en parler aujourd’hui sans m’assujettir à la réserve 
que je m’étais imposée d’abord. Je demande donc à la Société 
la permission de lui en dire quelques mots, afin d’en faire res¬ 
sortir les conclusions, autant par désir de remplir les intentions 
de notre savant confrère, que dans le but de faire connaître 
sans retard des faits que je considère comme fort intéres¬ 
sants (1). Voici en quels termes M. Pictet expose l’état de la 
question (p. 207) : 
« Je dois en quelques mots rappeler... » jusqu’à : <t de plus 
en plus certains d’arriver à la vérité » (p. 209). Puis ailleurs, 
p. 287-288 : « Le problème principal consiste à déterminer et 
à circonscrire les faunes qui se sont succédé depuis les cal¬ 
caires jurassiques de la Porte-de-France, puis à comparer ces 
faunes avec celles qui peuvent être considérées comme leurs 
contemporaines, » etc. 
Tout en effet repose sur l’étude des fossiles fournis par les 
couches étudiées et sur l’âge desquelles les relations strati- 
(1) Il n’est exclusivement question dans cette note, comme dans le mé¬ 
moire de M. Pictet, que des parties fossilifères des gisements étudiés. La 
discussion, comme les conclusions, n’a donc qu’une valeur relative corres¬ 
pondant à l’état de conservation des fossiles, au nombre des espèces, à la 
certitude de leur provenance, à celle de leur groupement, aux lacunes pro¬ 
bables, etc., etc. 
