812 
SÉANCE DU 15 JUIN 1868 . 
graphiques n’avaient fourni aucune donnée de quelque valeur. 
Les documents paléontologiques ne sont malheureusement pas 
très-beaux ni très-nombreux. L’état des roches qui les four¬ 
nissent est peu favorable à la récolte de beaux matériaux. Ce¬ 
pendant, tels quels, ils ont paru suffisants à tous ceux qui s’en 
sont occupés pour servir d’assiette à des opinions qu’on décla¬ 
rait fondées et même inattaquables. 
Le mémoire de M. Pictet montrera à chacun de ceux qui le 
liront quel parti un observateur, naturaliste et consciencieux, 
peut tirer de matériaux même médiocres. Je voudrais dès à 
présent le faire sentir à la Société. 
Depuis le jour où le calcaire de la Porte-de-France a été dé¬ 
claré oxfordien (sans dire d’ailleurs où s’arrêtait ce massif 
oxfordien qu’on savait aboutir en haut contre une masse néo¬ 
comienne), le nombre des fossiles de cette provenance ne s’est 
guère accru que par des récoltes, relativement fort récentes, 
deM. Lory. On n’en citait guère que des Aptychus (fossile d’une 
détermination difficile), des Terebratula , dites diphya (qu’on 
ne retrouve nulle part dans le bassin anglo-français) ; on pas¬ 
sait les autres sous silence. 
Cependant la question futreprise, etM. Hébert, ayantexaminé 
les fossiles de toute nature fournis par cette localité et par 
celle d’Aizy, qu’on lui supposait équivalente, arriva à de tout 
autres conclusions : c’était tout simplement et uniquement du 
terrain néocomien, reposant sur une base oxfordienne. De la 
série d’étages portant les noms de corallien, kimméridgien, 
portlandien, dans le bassin anglo-français, il n’en était pas 
question, quoiqu’on ne fût qu’à 17 kilomètres de l’Échaillon, 
dépôt qu’on appelait corallien, et dont la puissance est connue 
de tous ceux qui sont entrés dans la vallée de l’Isère en ve¬ 
nant de celle du Rhône. 
Une irrégularité aussi grande dans les dépôts d’un bassin 
qui paraît à cette époque avoir été fort peu agité, était un fait 
grave et dont j’ai été frappé comme bien d’autres. Il n’a pas 
échappé à coup sûr à M. Pictet qui, d’autre part, comme il le 
dit lui-même, se trouvait sollicité par l’entraînement de ses 
publications antérieures à examiner la base du terrain néoco¬ 
mien, partout où semblaient se poser des difficultés non réso¬ 
lues. De ces deux derniers mémoires à celui-ci la transition 
était inévitable. 
Les matériaux qui ont servi à M. Pictet sont identiques avec 
ceux qu’a possédés M. Hébert; mais les conclusions diffèrent et 
