NOTE DE M. CHAPER. 
813 
j’en signale immédiatement les traits les plus caractéristiques. 
M. Pictet n’a pu reconnaître dans les fossiles l’existence de 
l’étage oxfordien sur lequel, à l’exemple de ses devanciers, 
M. Hébert fait reposer sa masse néocomienne. 
M. Pictet ne trouve qu’un très-petit nombre d’espèces néo- 
comiennes; encore ne les signale-t-il pas à la Porte-de-France 
et ne lui sont-elles fournies que par les parties supérieures des 
gisements dont il fait l’étude comparative. 
Il est à coup sûr surprenant que des fossiles, c’est-à-dire des 
faits certains et palpables, puissent, suivant l’observateur qui 
les examine, servir de preuves pour ou contre une assertion 
scientifique; et on se sentirait volontiers pris de quelque in¬ 
quiétude en songeant à ce qui pourrait arriver de l'étude des 
mêmes matériaux reprise par un ou plusieurs successeurs de 
MM. Hébert et Pictet. 
La lecture du mémoire de ce dernier est heureusement ras¬ 
surante à cet égard ; je ne crois pas qu’on puisse apporter à un 
examen de cette nature une méthode plus scrupuleuse. Je 
ferais presque un reproche à M. Pictet de n’avoir pas osé da¬ 
vantage. 
D’où vient donc le désaccord de nos deux confrères?Mon 
opinion est que M. Hébert a cédé à l’entraînement d’une idée 
préconçue et qu’il s'est trop facilement contenté d’un faciès 
qui ne jurait pas trop avec celui qu'il désirait, pour déclarer 
tous ces fossiles néocomiens et fonder sur cette base une 
théorie construite un peu vite. 
Quoiqu’il en soit, les fossiles que je mets sous les yeux de la 
Société, et qui forment une notable partie de ceux que l’on 
possède, suffiront à montrer la nature des erreurs commises. 
C’est à dessein que je ne dirai rien des Bélemnites par les¬ 
quelles M. Pictet commence son étude. La discussion qu'il en 
fait montre qu’il y a lieu d’être fort réservé dans les conclu¬ 
sions à tirer de fossiles aussi rares et à caractères aussi diffi¬ 
ciles à saisir. Ou le gisement est incertain, ou l’échantillon est 
unique, ou il est mal défini, ou il est d’espèce nouvelle. 
Les Ammonites, au contraire, ont merveilleusement servi 
M. Pictet. VAmmonites plychoicus (Quenstedt), dont M. Hébert 
avait fait le semisulcatus (d’Orbigny), a été reconnu identique 
avec l’espèce de Stramberg. 
VAmmonites subfimbriatus (d’Orbigny) est devenu VAmmo¬ 
nites Liebigi (Oppel), encore identique avec le type de Stram¬ 
berg. 
