814 
SÉANCE DU 15 JUIN 1868 . 
VAmmonites Staszycii (Zeuschner) remplace VAmmonites Gra- 
sianns (d’Orbigny) de M. Hébert. Cette espèce appartient au cal¬ 
caire du Tatra. 
L Ammonites subfascicularis (d’Orbigny), prétendu néoco¬ 
mien, succombe aussi à cet examen et se transforme en Am¬ 
monites polyplocus (?) (Reinecke), appartenant en tout cas à la 
zone à Ammonites tenuilobatus ; Y Ammonites nodulosus (?) (1) (Ca- 
tullo) doit s’appeler Ammonites Iphicerus (Oppel) de la zone à 
Ammonites tenuilobatus , et de son équivalent, les Badener Schi- 
chten de Suisse. 
L'Ammonites Malbosi (Pictet) doit s’appeler Ammonites Chaperi 
(Pictet). 
Le groupe des Ammonites transitorius (Oppel), Calisto (d’Or¬ 
bigny), absorbe ce que M. Hébert appelait, tantôt Ammonites 
rarefurcatus (Pictet), tantôt privasensis (Pictet). M. Pictet fait à 
ce sujet de très-sages réserves sur le nom; quant aux assimila¬ 
tions, elles se dégagent nettes et précises. Ces formes se trou¬ 
vent toutes à Stramberg et non dans les couches de Berrias, 
étudiées par M. Pictet. Enfin Y Ammonites Dalmasi (Pictet) de 
M. Hébert se trouve être une autre espèce inconnue à M. Pic¬ 
tet et à M. Bayle. 
J’ajouterai à ceci deux mots sur les Ammonites Calypso et 
Rouyanus. 
La première me paraît appartenir à un type différent de ce¬ 
lui des marnes à B. latus; la description et la figure l’en distin¬ 
guent également; je soupçonne dans cette forme une confusion 
de types non encore débrouillée. L’état de conservation et 
d’accroissement du seul échantillon connu n’est guère propre 
à la faire disparaître. Il serait intéressant de pouvoir la compa¬ 
rer avec un échantillon authentique de Y Ammonites tatricus (de 
Buch). 
Au sujet de la seconde, M. Pictet me prête une conviction 
que je n’ai pas. Je m’étais contenté de faire remarquer à 
M. Bayle et à M. Pictet que le seul examen de l’échantillon ne 
m’autorisait pas à déclarer qu’il ne venait pas du massif du 
mont Rachais, dans lequel je croyais savoir que certaines cou¬ 
ches offraient l’apparence minéralogique de ce spécimen. Je 
n’en saurais dire davantage. On voit combien l’assertion de 
M. Repellin, recueillie par M. Lory, est de valeur supérieure à 
(I) M. Hébert ne faisait cette assimilation qu’avec doute. 
