NOTE DE M. CHAPER. 
817 
précédentes (1) indique par quelle marche progressive, hési¬ 
tante d’abord, puis plus rapide et plus sûre, M. Pictet est arrivé 
à établir ce que, par un excès respectable et regrettable à la 
fois de ses scrupules, il appelle l’état provisoire de la. question. 
Si, par provisoire, M. Pictet veut dire que l’étude des détails 
est incomplète et appelle de nouveaux matériaux pour s’achever, 
nous sommes de son avis et ne pouvons que partager ses re¬ 
grets. Mais quel est le point de détail en géologie, duquel nous 
osions dire que nul n’y peut plus apporter quelque lumière? 
S’il veut dire que l’on doive encore douter de la certitude 
des grands traits qu’il a tracés, il se laisse, à mon sens, aller à 
une timidité excessive, et je pense ne pas aller au delà de ce 
qui m’est permis en disant que ses convictions vont plus loin 
que son énoncé. 
Si j’avais, pour ma part, à regretter quelque chose dans ce 
travail, ce serait un certain excès de réserve qui peut tenir à 
plusieurs causes. La principale, sur laquelle je ne saurais trop 
insister, car elle a visiblement influé sur l’esprit de notre savant 
confrère, c’est l’absence presque absolue de renseignements 
surla situation relative, dans chacune des coupes, des fossiles 
qui en provenaient. A chaque page ce fait se reproduit ; à l’in¬ 
certitude en résultant si l’on joint l’embarras de comparer pa- 
léontologiquement des faunes dont les successions parallèles 
ont fourni peu d’espèces communes, on comprendra la diffi¬ 
culté à laquelle se heurte M. Pictet, et qui est si frappante, 
pages 300, 302. 
Pourquoi supposer un mélange naturel de faunes éloignées 
les unes des autres quand le mélange artificiel des obj ets recueillis 
est si manifeste? Et pourquoi utiliser des matériaux d’une va¬ 
leur plus que douteuse au profit de théories qui, malgré beau¬ 
coup d’efforts, n’ont jusqu’à présent abouti qu’à des insuccès, 
et qui sont en contradiction flagrante avec les principes, fruit 
des observations antérieures, qui nous guident dans nos re¬ 
cherches? 
Ce n’est pas ici le lieu de m’appesantir à ce sujet ; je ne crois 
pas cependant m’écarter du but que je me suis proposé en fai¬ 
sant ressortir dans le travail de M. Pictet certains traits qui té¬ 
moignent d’une singulière préoccupation. 
(1) Nouveaux documents sur les limites de la période jurassique et de la 
période crétacée. Juin 1867. — Notice sur le calcaire de la Porte-de-France 
et sur quelques gisements voisins . Octobre 1867. 
Soc. gèol., 2 e série, tome XXV. 
52 
