818 
SÉANCE DU 15 JUIN 1868 . 
Il constate, dans les fossiles qui sont sous ses yeux, des mé¬ 
langes de faunes. Mais je m’étonne que lui-même, à l’inspection 
de son tableau de la page 296, n’ait pas été frappé de l’isolement 
de VAmmonites Calypso (d’Orb.) et du Metaporinus transversus 
(Gotteau), au milieu d’une faune toute jurassique. On sent à la lec¬ 
ture de cette liste que cet Ammonites Calypso f qu’il déclare lui- 
même si douteuse, l’est encore bien plus qu’il ne le dit. Et puis, 
que peut signifier le Metaporinus transversus ? C’est parce qu’il 
venait de la Porte-de-France qu’il était néocomien; il sera main¬ 
tenant ce que sera la Porte-de-France. 
Passant de là à ces n os 4 et 5, et faisant table rase une fois 
pour toutes de ces fragments n’offrant aucune certitude , et bons 
tout au plus à titre d’indications, il nous reste un mélange très- 
probable (1) d’espèces dites jurassiques, et d’espèces dites néo- 
comiennes. « Nous constaterions donc, dit M. Pictet, une ano¬ 
malie consistant dans le mélange apparent de fossiles de la 
couche jurassique laplus supérieure avec ceux de l’étage crétacé 
le plus inférieur. » 
Anomalie! mélange apparent! Pourquoi, cette fois, ce mé¬ 
lange ne serait-il donc pas réel? Pourquoi accuser d’anomalie 
ces espèces dont le seul tort est d’avoir été appelées jurassiques 
par des auteurs qui leur ont refusé le droit, en leur infligeant 
ce baptême, d’avoir vécu dans une mer où elles en auraient vu 
naître d’autres auxquelles on a assigné, aussi, .avec défense d’en 
sortir, un gisement néocomien? Nous voyons sans trop d’émoi 
des espèces à cheval sur deux assises du silurien, du lias, de 
la craie, ou du terrain tertiaire. Mais les lignes B sont inviola¬ 
bles ! Cette malheureuse ligne B a failli tout gâter, et nous 
voilà, de par elle, ramenés en pleine théorie des cataclysmes. 
On devrait pourtant se souvenir des leçons de l’expérience. 
Il faudrait surtout ne jamais perdre de vue que notre bassin 
anglo-parisien, qui a fourni matière à de si magnifiques tra¬ 
vaux, n’est qu’une parcelle de la surface du globe. Les groupe¬ 
ments, les séparations qui s’y sont imposés aux observateurs 
sont des faits entièrement locaux. Ailleurs, ils eussent été au¬ 
tres par une conséquence simple et nécessaire des variations 
alternantes de niveau des diverses parties de l’écorce du globe. 
Il m’est donc impossible de partager la préoccupation de 
M. Pictet, relative à la position de la ligne B; je crois au con- 
(l) Je rappelle de nouveau, et sans me lasser, que les fossiles recueillis 
jusqu’à présent n’occupent dans les coupes que des positions probables. 
