NOTE DE M. MARCOU. 
821 
santé de ma bonne volonté, mon seul mérite. 11 n’est que juste 
que l’honneur revienne exclusivement au professeur dont je 
m’honore de suivre les enseignements, et dont je ne suis pas 
le seul, je pense, à regretter vivement l’éloignement. 
! 
I 
! 
M. Hébert persiste dans son opinion, que les calcaires de la 
Porte-de-France, inférieurs aux couches à Terehralula diphya 
ou janitor, sont oxfordiens. Dans tout ce qui a été allégué jus¬ 
qu’ici, aucun fait sérieux, quoiqu’on dise M. Chaper, ne dé¬ 
truit cette opinion. Quant aux critiques que M. Chaper vient 
d’émettre, aussi bien que celles qui sont mentionnées à la 
séance du 18 mai, elles portent avec elles, pour quiconque lira 
attentivement les pièces du débat, un tel cachet d’inexactitude 
et même de passion, que M. Hébert ne croit pas devoir s’atta¬ 
cher à les relever en détail en ce moment. La réfutation résul¬ 
tera des observations qui vont être présentées tout à l’heure 
sur le même mémoire de M. Pictet. 
Il y aurait aussi beaucoup à dire sur la manière dont M. Cha¬ 
per envisage le Jura de l’Allemagne; mais ce n’est pas le 
moment de discuter cette question. 
i M. Marcou rappelle d’abord que c’est M. Oppel qui a sou¬ 
levé le premier cette question du rajeunissement des calcaires 
de la Porte-de-France de Grenoble. Dans le dernier mémoire, 
publié peu de jours avant sa mort, novembre 1865, et intitulé 
a Die Tithonische Etage » ( Zeits. d. dents, geol. Gesells., tome XVII, 
p. 535), Oppel montre que les fossiles de la Porte-de-France, 
que l’on avait regardés jusque-là comme rentrant dans la faune 
oxfordienne, et comme indiquant l’étage oxfordien, étaient 
plus jeunes que l’Oxford-clay et devaient être rapportés à un 
niveau voisin de la partie supérieure du kimméridien, des cal- 
! caires de Portland, des schistes de Solenhofen et même des 
I couches de Purbeck; et, comme ce niveau paraissait déjà alors, 
| à Oppel, s’étendre sur de grandes surfaces des régions alpines, 
j du Tatra et même de l’Espagne, et que tout en fixant sa posi¬ 
tion entre les schistes de Kimmeridge et le néocomien, et en 
le rapportant au jurassique supérieur, ou Malm , comme Oppel 
l’appelait, il ne pouvait pas le paralléliser et l’identifier avec 
certitude avec les différentes divisions et subdivisions du ter¬ 
rain jurassique des monts Jura et de l’Angleterre, il créa, et 
cela avec justice et discernement, le nom d ’étage tithonien, pour 
désigner ces couches du bassin méditerranéen. Il termine son 
