822 
SÉANCE DU 15 JUIN 1868 . 
mémoire en comparant son terrain tithonien au terrain rhé- 
tien, qui sert de trait d’union entre les marnes du keuper et le 
lias, et, dit-il, le tithonien lui aussi est le passage entre le 
jura et la craie, tout en le conservant dans le terrain jurassi¬ 
que. Peu de temps après la mort d’Oppel, feu Sæmann, en of¬ 
frant à la Société géologique le grand travail de M. Benecke, 
élève d’Oppel, sur le Tyrol méridional, appela l’attention sur 
ces nouvelles vues, dans la séance du 22 janvier 1866 (V. Bull, 
de la Soc. géol., vol. XXIII, p. 283). M. Hébert prit alors la 
parole pour maintenir l’ancienne classification de l’oxfordien 
supérieur, disant qu’il était impossible de le rapporter à des 
terrains plus récents puisqu’on trouvait au-dessus des Tere- 
bratula diphya le coral-rag caractérisé par le Cidaris flori- 
gemma , les Glypticus hieroglyphicus , etc. Très-peu de temps 
après, M. Hébert, allant d’un extrême à l’autre, a changé com¬ 
plètement d’opinion, et rajeunissant alors beaucoup trop les 
calcaires de la Porte-de-France, il les a rapportés au terrain 
néocomien (V. Bull, delà Soc. géol., \ ol. XX1ÎÏ,p. 521). 
M. Marcou ajoute que c’est pour lui un grand plaisir que de 
voir aujourd’hui MM. Pictet et Chaper se ranger complète¬ 
ment du côté et être du même avis que son regretté ami feu 
Oppel. Le travail paléontologique de M. Pictet, fait sans idées 
préconçues, avec le soin et l’attention qui caractérisent tous 
les travaux du savant paléontologiste de Genève, est d’un poids 
décisif dans la question. D’ailleurs, dit-il, ce travail de M. Pic¬ 
tet concorde parfaitement avec d’autres travaux faits dans ces 
derniers temps par d’autres géologues et paléontologistes, 
MM. Waagen, Schloenbach et Mojsisovius. Quant à la zone à 
Ammonites tenuilobatus , que M. Hébert voudrait faire aussi ren¬ 
trer dans le terrain néocomien, M. Marcou rappelle que son 
gisement dans le canton d’Argovie est au milieu des assises 
du terrain jurassique supérieur, dans le groupe nommé par 
M. Moesch schistes de Baden, qu’il n’y a dans toute cette par¬ 
tie de la Suisse aucune trace du terrain néocomien, et qu’en 
suivant ces vues de M. Hébert la plus grande partie du terrain 
jurassique deviendrait du terrain crétacé. 
M. Hébert répond qu’il ne sait pourquoi M. Marcou lui at¬ 
tribue l’idée, au moins bizarre, de ranger dans le néocomien la 
zone à Ammonites tenuilobatus du Jura suisse ou allemand. 
M. Hébert s’est contenté de dire qu’il ne savait au juste ce 
qu’était le fossile décrit et figuré par M. Pictet (pl. XXXVI, 
