NOTE DE M. HÉBERT. 
823 
fig. 10) comme A. tenuilobatus , ni si ce fossile était jurassique 
ou crétacé. En effet, ce n’est certainement pas l’espèce d’Op¬ 
pel, qui s’en distingue à première vue (1). Celle de M. Pictet 
se rapproche davantage d’une Ammonite que M. Hébert a 
recueillie à Saint-Julien-en-Beauchêne, dans les marnes à Be- 
lemnîtes dilatatus. Voilà pourquoi M. Hébert a dit que la zone 
de cette prétendue A. tenuilobatus à la Porte-de-France pour¬ 
rait bien être néocomienne. Mais placer dans le néoco¬ 
mien le jura blanc y de Quenstedt, ce serait en réalité par trop 
fort! 
M. Hébert s’étonne de voir M. Marcou lui reprocher d’avoir 
pris, le 22 janvier 1866, le parti des géologues expérimentés 
qui avaient fait l’étude du Dauphiné, contre une assimilation 
I qu’il repousse encore aujourd’hui de toutes ses forces, des eal- 
| caires à T. diphya avec le Kimmeridge-clay. Devant une er¬ 
reur évidente pour lui, et qui d’ici à peu le sera pour tout le 
monde, comment ne pas défendre M. Lory et les autres géo¬ 
logues qui, en constatant des fossiles oxfordiens dans les cal¬ 
caires de la Porte-de-France, fossiles dont la présence est en- 
| core aujourd’hui incontestable, rapportaient tout cet ensemble 
I à l’Oxford-clay? 
j Comment ne pas croire au coral-rag de la brèche d’Aizy, 
quand les fossiles avaient été déterminés par M. Cotteau? 
Il n’y a donc aucune justice à rendre M. Hébert responsable 
de l’opinion qu’il avait alors sur l’ensemble des calcaires de la 
Porte-de-France, quand pour les faire passer dans le Kimme- 
ridge ou le Portland on n’avait, et on n’a encore aujourd’hui, 
j à citer aucune espèce de ces étages. 
M. Marcou semble blâmer M. Hébert d’avoir changé d’avis 
très-peu de temps après. 11 devrait voir dans ce changement 
la preuve d’une déférence louable pour l’opinion d’Oppel. 
C’est en effet après la séance du 22 janvier 1866 que M. Hé¬ 
bert, persuadé que l’erreur d’Oppel devait être fondée sur 
quelque motif sérieux, pria M. Lory de lui communiquer les 
fossiles des calcaires à T. diphya , et qu’il s’est aperçu de 
l’existence de plusieurs types néocomiens, ce qui est reconnu 
exact par M. Pictet, parmi les espèces de ce niveau qui avaient 
été déterminées comme jurassiques par Aie. d’Orbigny. 
Ainsi Ammonites anceps , A. Adelœ , A. Hommairei , A « viator , A . 
(1) On donnera plus loin, d’une manière précise, les différences qui sé¬ 
parent ces deux espèces. 
