824 
SÉANCE DU 15 JUIN 1868 . 
plicatilis , sont ou des espèces nouvelles ou des espèces créta¬ 
cées, et pas une n’est kimméridienne. Ne ressortait-il pas de 
cet examen, comme conclusion, que s’il y avait à la base, au- 
dessous des bancs à T. diphya , des assises oxfordiennes, les 
couches supérieures étaient néocomiennes ? M. Marcou appelle 
aller d’un extrême à l’autre ce qui est la preuve évidente du désir 
d’arriver à la vérité, et en même temps l’expression sincère 
d’une conviction basée sur l’étude. 
Il n’est pas exact de dire, comme le fait M. Marcou, que 
M. Pictet soit de l’avis d’Oppel, qui rangeait dans son étage 
tithonique, avec Solenhofen et les couches portlandiennes 
d’Angleterre et du Boulonnais, le calcaire et le ciment de la 
Porte-de-France (1). M. Benecke, qu’on peut considérer dans 
cette question comme le continuateur d’Oppel, a (2), posté¬ 
rieurement aux observations de M. Hébert, placé le calcaire 
inférieur de la Porte-de-France dans le kimméridien, opinion 
qu’adopte M. Pictet; mais les couches à ciment hydraulique, 
épaisses de 500 mètres, considérées comme oxfordiennes avant 
Oppel, qu’Oppel a rajeunies en les mettant au niveau de So¬ 
lenhofen et de Portland, M. Pictet aujourd’hui les place au ni¬ 
veau de Berrias, c’est-à-dire dans le vrai néocomien. C’est là 
une première et considérable conquête obtenue par l’interven¬ 
tion de M. Hébert. Ses contradicteurs ont tort de l’oublier. 
M. Hébert ensuite fait la communication suivante : 
Observations sur le mémoire de M. Pictet intitulé : Étude provi¬ 
soire des fossiles de la Porte-de-France , d J Aizy et de Lémenc; 
par M. Hébert. 
Je me propose d’aller prochainement étudier sur place, et 
dans les collections de Munich et de Vienne, le calcaire de 
Stramberg, auquel M. Pictet assimile avec raison, d’après les 
faits qu’il produit, le calcaire à Terebratula diphya de la Porte- 
de-France; je n'aurais donc pas voulu discuter en ce moment 
le mémoire de M. Pictet, si l’on ne s’en était servi pour élever 
contre moi de telles accusations d’erreur, qu’il m’est impos¬ 
sible de les laisser sans réponse. 
(1) Zeitschr. d. deutschen geol. Gesellschaft , 1865, p. 536. 
(2) Neues Jahrbuch von Leonhard und Geinitz } 1867. 
