826 
SÉANCE DU 15 JUIN 1868 . 
Disons toutefois qu’ii faut retrancher de îa liste des fossiles, 
que cite M. Pictet des calcaires inférieurs, l’Immonte tenuilo - 
batus lui-même. Le fossile ainsi désigné par M. Pictet diffère 
notablement du type d’Oppel, figuré parQuenstedt (Ceph., pl. 9, 
fig. 16) et décrit, p. 132, sous le nom d’A. pictus costatus . Voici 
les principales différences qu’on peut signaler : 
Les côtes qui partent de l’ombilic sont plus petites dans 
VA. tenuilobatus , Qu., que dans PA. tenuilobatus , Pict. 
Dans le type d’Oppel, que j’ai pu étudier sur un très-bon 
moule, ces côtes sont non-seulement beaucoup plus petites, 
mais aussi beaucoup plus nombreuses. La forme et la courbure 
des côtes est la meme dans les deux types allemands; elle est 
tout à fait autre dans l’échantillon figuré par M. Pictet, où les 
côtes se portent immédiatement en avant en quittant l’ombilic 
et se recourbent ensuite plus fortement en arrière, pour s’ar¬ 
rêter brusquement à des tubercules arrondis analogues à ceux 
que présente l’A. Frotho. Ces tubercules sont minces, allongés 
dans le vrai A. tenuilobatus , et ne constituent qu’une saillie des 
côtes, lesquelles se continuent sans s’arrêter jusqu’au pourtour 
externe. D’ailleurs, cette dernière espèce est en outre caracté¬ 
risée par une quille saillante, ce qui n’existe pas dans l’espèce 
de M. Pictet, dont le dos est arrondi et présente une surface 
lisse interposée entre les côtes (1). Cette dernière est aussi 
plus épaisse en son centre, etc. 
Cette espèce, si différente à tous ces points de vue de l’A. te¬ 
nuilobatus, est au contraire plus voisine d’une espèce que j’ai re¬ 
cueillie à Saint-Julien-en-Beaucbêne (Drôme), dans les marnes 
néocomiennes à Belemnites dilatatus. Je ne prétends pas toutefois 
qu’elle soit identique. Si donc, comme le dit M. Lory, elle pro¬ 
vient des calcaires à T. diphya , il n’y aurait aucune raison 
pour qu’elle ne soit pas là à sa véritable place. 
proche de l’opinion qu’il publiait quelques mois auparavant, et qui lui per¬ 
mettra, je l’espère, d’y revenir, n’empêche pas M. Chaper de dire : « M. Pic¬ 
tet n’a pu reconnaître dans les fossiles Inexistence de l’étage oxfordien. » 
Ailleurs : « De l’oxfordien?.., nulle trace, si ce n’est peut-être à la base de 
la coupe de Lemenc. » Il paraît que l’A. flexuosus ne compte pas. 
(1) C’est avec la figure produite par M. Pictet que je fais cette comparai¬ 
son : car sur l’échantillon type de M. Lory que j’ai sous les yeux, nous ne 
pouvons, ni M. Munier ni moi, reconnaître une partie des caractères si 
nettement indiqués par le dessin. — Le type d’ailleurs est tout aussi dis¬ 
tinct de VA. tenuilobatus que le dessin. 
