828 SÉANCE DU 15 JUIN 1868 . 
ou janitor, séparation qui était le but de ma première note du 
23 avril 1866 (1). 
Je passe maintenant aux 'couches caractérisées par la 
T. janitor , confondues jusqu'alors avec les couches infé¬ 
rieures. 
M. Pictet, d’accord avec M. Lory, considère les assises n OÏ 2, 
3 et 4, comme constituant un seul ensemble paléontologique 
et stratigraphique. Les n os 2 et 3 comprennent les couches à 
T. janitor jusqu’à celle qui renferme le Metaporhinus transversus. 
C’est, dit M. Pictet, l’équivalent certain du calcaire deStramberg. 
Or, M. Zittel, en rendant compte des résultats du travail qu’il 
vient de faire de la faune de ce calcaire (2), déclare que, parmi les 
fossiles qu’il en a étudiés, c’est-à-dire les céphalopodes, il y a 
un petit nombre d’espèces néocomiennes, et pas une seule es¬ 
pèce jurassique. M. Pictet lui-même admet dans ces couches 
deux espèces néocomiennes : A. Calypso et Metaporhinus trans - 
versus ; il a hésité, d’après les observations que lui ont adres¬ 
sées MM. Bayle et Chaper, à continuer à identifier, comme il 
l’avait fait en octobre 4 867, VA. semisulcatus avec PA. ptychoicus 
dont j’avais soupçonné l’identité dans ma note du 23 avril 1866 
(p. 531). 
M. Pictet, qui avait également cité, en octobre 1867, l’A. sub- 
fimbriatus de cette faune, a remplacé, toujours sur les obser¬ 
vations de MM. Bayle et Chaper, ce nom par A. Liebigi , Oppel 
(Mss.); mais il suffit de lire les pages qui concernent cette es¬ 
pèce pour voir que M. Pictet est encore rempli d’incertitudes 
au sujet de cette séparation. 
(1) M. Chaper dit (page 693) : « M. Hébert ne voit dans toutes les Téré- 
bratules perforées qu’une seule et même espèce. » Cette assertion deM. Cha¬ 
per est tout à fait erronée. J’ai dit en août 1866 (Archives des sciences 
de la bibl. univ. de Genève), avant le travail de M. Pictet sur ces groupes, 
que je ne pouvais distinguer la Terebratula diphya de la Porte-de-France 
de la T. diphyoides des calcaires néocomiens. Aujourd’hui, d’après M. Pic¬ 
tet, l’espèce de la Porte-de-France n’est pas la T. diphya ; mais lui-même 
alors, dans une note jointe au titre de l’extrait de mon travail inséré 
dans les Archives, conserve à cette espèce le nom de T. diphya. Plus tard, 
dans les Comptes rendus de VAcad, des sciences (20 mai 1867), je dis que 
je considère cette question du véritable nom de l’espèce comme secondaire, 
et que je laisse à des paléontologistes plus compétents le soin de la ré¬ 
soudre. 
(2) Journal de VInstitut géologique de Vienne . 21 avril 1868. 
