NOTE DE M. HÉBERT. 
829 
En octobre 1867, M. Pictet citait aussi, dans la faune des 
il 03 2 et 3, Ammonites Privasensis et A. Daimasi , deux espèces 
néocomiennes de Berrias; ces espèces disparaissent de la liste 
de la page 296, la deuxième sans que j’aie pu en trouver le 
motif (1); mais la première revient, page 300, dans l’as¬ 
sise n° 4. 
J’avais aussi cité d’Aizy IM. Grasianus. M. Pictet la rapporte 
à VA. Staszycii, Zejszner, et signale comme seule différence 
que le bord de l’ombilic est caréné dans VA. Grasianus , et ar¬ 
rondi dansl’autre espèce. Or, dans une série d’échantillons de ces 
deux types que je possède, les uns provenant des marnes àBé- 
lemnites plates du Dauphiné, les autres de Rogoznick, on pourra 
voir que cette carène n’existe pas toujours dans VA. Grasianus. 
Je persiste donc dans mon opinion sur cette espèce; car, si l’on 
veut faire de la variété à carène effacée une autre espèce, VA. 
Staszycii , cette dernière espèce trouverait son identique dans 
nos marnes à B. dilatatus. M. Pictet dit à tort que les trois 
échantillons qui lui ont été communiqués ont été étiquetés par 
moi sous le nom de Grasianus. Je n’ai jamais eu à ma disposi¬ 
tion qu’un seul exemplaire; les deux autres me sont complè¬ 
tement étrangers (2). A cette occasion, j’ajouterai qu’à Ro¬ 
goznick cette espèce est accompagnée d’une autre espèce 
néocomienne que M. Zejszner a identifiée avec raison avec 
VA. diphyllus , d’Orb. 
J’ai cité Belemnites latus , Blainv. M. Pictet reconnaît que la dé¬ 
termination est exacte; seulement elle n’existe pas dans les 
n os 2 et 3, mais plus haut. Il n’en est pas moins vrai qu’elle se 
trouve dans les couches qui étaient considérées également 
comme oxfordiennes. 
(1) M. Chaper ne s’est pas aperçu que M. Pictet admet, comme moi, l’exis¬ 
tence à Aizy de VA. privasensis. Il ne s’est pas non plus aperçu que si 
le 18 février 1867 j’ai signalé à Aizy VA. Daimasi , M. Pictet en a fût au¬ 
tant huit mois plus tard (Arch. de Genève, oct. 1867), et il plaçait alors dans 
les couches n° 2 et 3 A. privasensis et A. Daimasi , après avoir eu con¬ 
naissance de mon travail, et après avoir lui-même étudié et décrit ces fos¬ 
siles. Si c’est une faute pour moi, qu’est-ce donc pour le père de ces espèces? 
Devant une justice impartiale, M. Pictet est bien plus coupable, et cepen¬ 
dant c’est moi seul que M. Chaper accable de tout le poids de ses critiques! 
(2) Je reviendrai sur ces espèces .4. Grasianus , Calypso , semisulcatus , sub- 
fimbriatus, |etc., lorsque le travail de M. Zittel aura paru. Il sera possible 
alors, et surtout à l’aide des matériaux que j’espère rapporter de mon 
voyage, de faire des comparaisons rigoureuses et de savoir à quoi s’en tenir. 
