Dü il AU 20 OCTOBRE 1868» 89i 
je ne pense pas, c’est lui qui devrait être placé au rang de 
variété. La logique des faits l’exige impérativement. 
Ceci posé, il s’agit de savoir si ce fossile du bassin de Paris, 
dont à tort Lamarck a fait le type du Cerühium phcatum , ap¬ 
partient réellement à l’espèce de Bruguière. 
Dans sa description, cet auteur dit que les plis longitudinaux 
ne se correspondent pas exactement d’un tour à l’autre tour 
voisin, que les sutures consistent en un sillon très-marqué, 
surtout dans l’interruption des plis de chaque tour, que le tour 
de l’ouverture a, sur la convexité de sa face inférieure, trois ou 
quatre cotes transverses écartées, composées de tubercules 
convexes et ronds, et que, dans les sillons qui séparent ces 
côtes, il existe une strie très-fine qui leur est parallèle. 
Tout cela s’applique parfaitement à un Cerithium qu’on 
trouve à Foncaude et à Carry. C’est donc bien ce fossile qui 
doit être pris pour type du Cerithium plicatum de Bruguière. 
Or, si l’on compare ce fossile avec le prétendu Cerühium 
plicatum du bassin parisien, on ne tarde pas à trouver, dans la 
forme générale, c’est-à-dire dans les rapports existant entre la 
largeur et la hauteur, dans le nombre, la forme, la disposition 
et la grosseur des plis longitudinaux et dans l’ornementation 
du dernier tour de spire, des différences considérables qui ne 
justifient pas la réunion des deux types en une seule et même 
espèce. 
En effet, dans le Cérite de Montpellier, la hauteur est presque 
quatre fois plus longue que la largeur du dernier tour, tandis 
qu’elle n’est que triple dans les Cérites des grès de Fontai¬ 
nebleau; dans ceux-ci les plis sont peu saillants et presque 
nuis sur les trois derniers tours de spire des coquilles adultes, 
tandis que dans le fossile de Bruguière ces plis sont extrême¬ 
ment prononcés, très-saillants, très-rugueux et se montrent 
ainsi sur toute hauteur et sur tous les tours de spire. 
Le but de cette note étant simplement de restituer à l’espèce 
de Bruguière la place qu’elle doit occuper dans la nomencla¬ 
ture, je n’ai pas à me préoccuper ici du nom qu’il faudra défi¬ 
nitivement appliquer au Cerithium plicatum de Lamarck. 
Je crois dans tous les cas que le Cerithium Galeoti de Nyst 
doit lui être rapporté. Ce dernier nom devrait être adopté 
s’il était démontré que l’espèce de Lamarck et celle de 
M. Nyst ne sont pas toutes deux le Muricites plicatus de 
Schlotheim. 
