NOTE DE M. SÆMANN. l6l 
nient cette opinion que j’ai défendue moi-même depuis mes 
premières explorations aux environs de Laumay. 
Convaincu qu’on ne doit pas changer les classifications adoptées 
sans des raisons impérieuses et inattaquables, et ne pouvant remon¬ 
ter jusqu’à celle de Brongniart, je me suis arrêté à lu nomencla¬ 
ture de d'Orbigny, et j’ai proposé d’appeler cénomanien inférieur 
ces couches à Pecten asper , le tourtia de Belgique et le grès vert 
d’Essen, et de conserver celui de cénomanien supérieur pour la 
craie à Scaphites de Rouen et ailleurs. 
Il est facile, en tenant compte des vues de M. Hébert sur l’unité 
de sa craie chloritée, d’expliquer le peu de stabilité qu’il assigne 
aux fossiles que j’ai indiqués comme caractéristiques de mes deux 
subdivisions : j’ai signalé la présence de la véritable Ostrea vesicu- 
laris dans les bancs à O. biauriculnta ; M . Hébert la retrouve dans 
toute la craie supérieure au gault. 
M. Hébert affirme avoir trouvé le Pecten asper dans la couche 
à Scaphites à Rouen, et il pense que ma méthode de distinguer 
le gisement des fossiles par l’examen de la roche n’offre pas assez 
de garanties. J’ai visité depuis plusieurs années, et souvent deux 
fois par an, les carrières de Rouen, et les difficultés toujours crois¬ 
santes d’y voiries fossiles in situ m’ont suggéré l’idée de déterminer 
leur coexistence par l’analogie de la roche adhérente. En m’ai¬ 
dant des observations faites sur place, j’ai réussi à débrouiller des 
centaines de kilogrammes de ces fossiles qu’on reçoit toujours 
mêlés ensemble. Je tiens à constater que ce moyen de distinguer 
leur gisement mérite l’attention sérieuse de tous les collecteurs. 
D’Orbigny s’en est servi avec une grande habileté, et la distribu¬ 
tion des fossiles des Yaches-Noires dans ses deux étages oxfordien 
et callovien n'a été possible que par l’étude des roches et de l’état 
de conservation des fossiles. D’ailleurs, les nombreux fossiles de 
Rouen qui se trouvent dans presque toutes les collections mettent 
tout le monde à même de vérifier les faits que j’ai indiqués dans 
mon mémoire. 
M. Cotteau n’admet pas les divisions signalées par M« Hébert 
parmi les Micraster cor anguinum ; il croit que ce géologue 
attache trop d’importance aux caractères tirés des zones pori- 
féres et de la forme générale du test. 
M. Hébert dit qu’il serait heureux de voir un paléontologiste 
aussi distingué que M. Gotleau s’occuper de déterminer, et 
Soc. géol. : 2 e série, tome XVI. M 
