292 SÉANCE DU 7 FÉVRIER 1859. 
L’un constitue un appareil subcompacte, et l’autre un appareil 
allongé. Assurément il ne faut pas attacher à la disposition des 
plaques génitales etocellaires une importance exagérée. D’Orbigny 
était allé trop loin lorsqu’il considérait cet appareil comme un 
caractère de premier ordre, et qu’il s’en servait avant tous les 
autres pour distinguer ses familles (1). Une pareille opinion ne 
peut être soutenue en présence des genres Dysaster et Collyrites , 
Annnchytes et Stcnonici , qui font évidemment partie des mêmes 
familles, et diffèrent cependant d’une manière si tranchée par la 
structure de leur appareil ; mais un excès contraire est à éviter. 
N’oublions pas que l’appareil apicial joue un rôle important dans 
l’organisation des Echinides ; que la disposition compacte, sub¬ 
compacte ou allongée de ses plaques, se reproduit dans toutes les 
espèces d’un même type avec une constance remarquable, et qu’il 
est appelé par cela même à fournir pour la classification des Echi- 
nides un excellent caractère générique. Les Galeropygus diffèrent 
des Hybociypus non-seulement par leur appareil apicial, mais en¬ 
core par leur péristoine décagonal, et s’ouvrant dans une dépres¬ 
sion souvent profonde de la face inférieure. 
Nous réunissons aux Galeropygus les Centropygus de M. Ebray, 
qui n’hésitera pas lui-même, nous en sommes convaincu, à ap¬ 
prouver ce rapprochement. D’après sa dernière note, le genre 
Centropygus ne s’éloigne des Galeropygus que par son péristome 
non décagonal, dépourvu d’entailles et muni de bourrelets rudi¬ 
mentaires. Ces différences ne portent, comme on le voit, que sur 
le péristome et sont loin d’être aussi tranchées que paraît le croire 
M. Ebray. Dans le Galeropygus agariciformis , le péristome, tout 
en étant circulaire et muni de dix entailles apparentes, est relati¬ 
vement très petit et ses entailles beaucoup moins profondes que 
celles des Holectypus ou des Pygaster. Ce qui a pu produire l’erreur 
de M. Ebray, c’est qu’on a jusqu’ici rapproché à tort le Galero¬ 
pygus des Pygaster dont ils diffèrent essentiellement, autant par 
leur péristome que par tons leurs autres caractères. Du reste, le 
Galeropygus agariciformis n’est pas la seule espèce que nous con¬ 
naissions aujourd’hui : les Galeropygus discutas, caùdatus , ISodoti 
se rapprochent plus encore des Centropygus; le péristome affecte 
une forme moins régulièrement circulaire, plus allongée, quel¬ 
quefois subpentagonale, et les entailles dont il est pourvu sont 
moins prononcées. Dans le Galeropygus disculus , par exemple, 
(1) D’Orbigny, Paléont. franc ., terr. crét t. VI, p. 41. 
