206 
SÉANCE DU 7 FÉVRIER 1859. 
cédente nous avons indiqué les motifs qui nous engagent à 
adopter cette dernière dénomination; nous n’y reviendrons pas(l). 
Cette famille, telle que la circonscrit M. Desor, présente 
deux types bien distincts : ce sont, d’un côté, les Pygastcr et les 
Holectypus , remarquables par leur forme presque circulaire, leur 
bouche centrale, décagonale, munie d’un appareil dentaire. De 
l’autre, ce sont les Echinonées à la forme elliptique, aupéristome 
étroit, oblique et certainement édenté. Ces deux types ont servi à 
M. Desor à établir deux groupes basés sur la présence ou l’absence 
d’un appareil masticatoire, le premier comprenant tous les genres 
fossiles, le second ne s’appliquant qu’aux Echinonées. 
Dans la méthode actuelle, il ne nous paraît pas possible de 
réunir en une même famille des genres pourvus de mâchoires et 
d’autres qui ne le sont pas. Aussi n’hésitons-nous pas, à l’exemple 
de M. Wright, à séparer des Echinoconidées les genres édentés, 
et à en faire la famille des Echinonéidées. 
Dans laquelle de ces deux familles classerons-nous le genre Ga¬ 
leropygus? Aucun doute ne peut exister relativement aux Pygas- 
ter [ 2), aux Pileus (3), aux Holectypus (A) et aux Echinoconus (5), 
car ils présentent des traces incontestables d’appareil masticatoire ; 
par analogie, on doit supposer que cet appareil existait également 
chez les Discoidca et les Anorthopygus. Mais il n’en est pas de 
même des Pyrina , des Desorella , des Galeropygus , des Hyboclypus 
et des Pachyclypus chez lesquels rien de pareil n’a été signalé. 
M. Desor, cependant, les range provisoirement dans son groupe 
des Galéridées. Il nous semble plus rationnel de les réunir aux 
Echinonées, dont ils se rapprochent certainement bien davantage 
par l’ensemble de leurs caractères. Le genre Galeropygus est peut- 
être le seul qui nous laisse quelque incertitude; mais si, d’un 
(1) Bull. Soc. géol., 2 e série, t. XIV, p. 418. 
(2) Desor, Monog. des Galérites , p. 76.— Michelin, Description 
de quelques espèces d’Échinod. foss. [Rev. etmag. de zool., 2* sér., 
t. V, p. 36, 1856). 
(3) Cotteau, Études sur les Éch. foss. du dép. de Pilonne, t. I, 
p. 207, pl. XXX, fig. 1. 
(4) Th. Wright, Monog. Brit.foss. Echinod ., p. 262, pl. XVIII, 
fig, \ g, — Nous possédons dans notre collection un moule intérieur 
siliceux de Y Holectypus Raulini , présentant des empreintes positives 
de l’appareil masticatoire. 
(5) Monog. des Galérites , p. 12, pl. XIII, fig, 7. — Forbes, 
Meni. of geol. Survey , dec. m, pl. VIII, fig. 10.— Desor, Synopsis 
des Éch. foss. j p. 182, pl. XXX, fig. 8. 
