SÉANCE DU 1 k MARS 1859. 
m 
ciiiac; ces pages où, transformant les Ammonites varions et rot/io - 
magensis et Trigonia scabra en Ammonites polyopsis et Bourgeoisi 
et Trigonia limbata , il fait conclure à M. d’Archiac le contraire 
de ce qui découle en réalité des faits rapportés par cet observateur, 
pour arriver, lorsque j’ai seulement reproduit un fait emprunté à 
M. d’Archiac, à faire réfuter ma soi-disant opinion personnelle 
par la soi-disant opinion de M. d’Arcliiac. Lequel, de M. d’Ar¬ 
chiac ou de M. Coquand, a raison dans la détermination de ces 
espèces? C’est ce que je ne puis savoir, ne les ayant ni vues ni 
étudiées. 
M. Coquand enfin vient dire, page 750 et surtout page 761, que 
« si les observations de MM. d’Archiac et Raulin étaient recon¬ 
nues exactes plus tard, ou pour mieux dire si leurs hypothèses se 
vérifiaient, on serait dans la nécessité d’admettre l’existence de 
deux craies chloritées de Rouen : l’une supérieure aux bancs à 
Ostrea columba dans les bassins de Paris et de la Loire, et une 
seconde inférieure à ces mêmes bancs dans le midi de la France. » 
Ceci est tout à fait gratuit à mon égard; car je n’ai étudié ni le 
Maine, ni l’Anjou, ni la Touraine ; car dans le Sancerrois, je n’ai 
vu qu’une craie de Rouen ; car dans la Saintonge, l’Angoumois et 
le Périgord, non plus que les autres observateurs, je n’en ai aperçu 
ni une ni deux avec les fossiles caractéristiques. 
Quant à ce qui fait le fond de la discussion, la position des 
couches à Ostrea columba et biauriculata, par rapport à la craie à 
Ammonites varions , MM. Triger, Hébert et Coquand arrivent à 
la même conclusion, que les premières sont supérieures à la se¬ 
conde, contrairement à ce qui a été admis par moi comme par 
tous jusqu’à ce jour. C’est là, sans contredit, une question très 
importante pour le terrain crétacé du bassin de Paris, puisqu’il 
s’agit de l’ordre de succession des assises qui entrent dans sa com¬ 
position; mais elle est loin de l’être autant pour la grande bande 
Santo-périgourcline, où il est certainement d’importance secon¬ 
daire, que les couches les plus inférieures soient un peu plus ou 
un peu moins anciennes. Ce n’est toutefois pas moi qui nierai 
l’importance d’une précision rigoureuse dans la comparaison de 
ses assises avec celles des autres bassins. 
M. Triger s’est, lui aussi, élevé contre ma réponse; il a dit le 
1 er juin, page 741 : « M. Raulin a bien voulu me citer et mani¬ 
fester aussi des doutes sur ce que j’ai dit de l’absence de cette 
craie à Angoulême [craie grise à Scaphites). » Je répondrai sim¬ 
plement à M. Triger qu’il n’a pas lu ma note mieux que celle de 
M. Sæmann ; rien de semblable n’y existe. Comment d’ailleurs 
