observations de m. d’omalïus d’halloy. 515 
tijricanas fossilis , figurée par Goldfuss dans les Actes des curieux de 
la nature , t. X, pi. XL1V. Il est bon de noter que Goldfuss se décida 
plus tard, en faisant connaître une seconde dent de la même espèce, 
à adopter la dénomination provisoire à'Elephas prisons pour ces dents 
trouvées à Y étal fossile. Cuvier, au contraire, hésitait à admettre ces 
dents comme fossiles, par la raison qu'elles ressemblaient à celles 
d’une espèce vivante. Ainsi, après avoir mentionné une autre dent de 
même forme trouvée à Aichsted et conservée dans le cabinet de 
M. Ébel, à Brême, il ajoute : « Quoique d’apparence bien fossile, elle 
» était remarquable par sa ressemblance avec celles d’Afrique (I). » 
M. d’Omalius d’Halioy demande à la Société la permission 
de lui présenter les observations suivantes : 
Comme c'est aujourd’hui la première fois, depuis la publi¬ 
cation du compte rendu de notre intéressante séance du 2 mars 
1857, que j’ai le bonheur de me rencontrer avec notre savant 
confrère, M. Barrande, je demande la permission de reporter 
l’attention de la Société sur la faune primordiale. 
Je commencerai par faire observer qu’ayant quitté Paris 
immédiatement après cette séance, je n’ai pas été à même de 
fournir de note sur la part que j’avais prise dans la discussion, de 
sorte que je crois devoir protester de nouveau que je n’ai jamais 
eu l’intention de diminuer l’importance de la découverte de la 
faune primordiale, découverte que je regarde, au contraire, 
comme un des progrès les plus remarquables que la géologie ait 
faits dans ces derniers temps. Tout ce que j’ai voulu dire, et ce 
que je soutiens encore, c’est que la faune primordiale, qui n’a 
été signalée pour la première fois qu’en 1846, qui se trouve en 
général dans des dépôts fortement modifiés, et dont on ne connais¬ 
sait, en 1857, que 161 espèces, n’avait pas acquis tout le dévelop¬ 
pement que l’on peut espérer qu’elle acquerra, d’où je concluais 
que l’on ne devait pas encore en tirer des conséquences négatives 
sur la première apparition des grands types d’organisation. 
Je n’ai jamais accordé une importance exagérée aux hypothèses 
et je suis toujours disposé à abandonner celles que j’ai adoptées, 
lorsque l’on me prouve que l’on peut les remplacer par quelque 
chose de plus simple ou qui rend mieux raison de l’ensemble 
des faits observés; mais j’avoue que je soutiens avec persistance 
mes vues hypothétiques lorsque l’opinion contraire me paraît plus 
compliquée ou moins en rapport avec la marche générale des 
phénomènes naturels. Or, différentes considérations m’ayant porté 
(1) Voir Notes additionnelles , p, 546, 
